Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-16240/20 по делу N А55-5524/2020

27 ноября 2020 г.

Дело N А55-5524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - представитель Кудряшов А.В. по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-5524/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: 1156313092341, ИНН: 6317110701) к Самарскому областному отделению Общероссийской общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации "Общее дело"(ОГРН 1186313007805, ИНН 6315022129), обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельника "Хронограф"(ОГРН 1086320024340, ИНН 6323111171)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному отделению Общероссийской общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации "Общее дело" (далее - СОО ООО "Общее дело") и Обществу с ограниченной ответственностью редакция еженедельника "Хронограф" (далее - ООО "Хронограф"), с учетом уточнений, принятых определнием суда первой инстанции от 02.07.2020, о защите деловой репутации - признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Администрации сведения, опубликованные в областном аналитическом еженедельнике "Хронограф", выпуск N 30 (723) от 23.09.2019 и на официальном сайте Областного аналитического еженедельника "Хронограф" в сети Интернет (http://chronograf.ru/articles/?num-609&a= 20568), выпуск N 30 (723) от 23.09.2019, в статье под заголовком "Радюков отличился. Администрация Самарского района спорит с организаторами праздника "День Победы", а именно фразы и выражения:

- "особенностью ситуации стало то, что праздник 9 мая (День Победы) в 2019 г. удался, нареканий от граждан не было. Но, всячески избегая оформлять акт принятия услуг, фактически их приняв 7 мая 2019 г., местные чиновники пытаются оставить у себя деньги, предназначенные артистам и организаторам";

-"по версии представителей СОО ООО "Общее дело", заказчик мог целенаправленно разработать столь неоднозначные условия выполнения муниципального контракта, с тем чтобы за его выполнение могли взяться только "свои" поставщики, к которым никаких претензий быть не может. "Это явное свидетельство того, что организаторы праздника пришлись не ко двору и деньги по тендеру предназначались изначально иным, приближенным";

- "что касается коррупционной составляющей, то здесь предстоит разбираться. Пока лишь неочевидно одно: обладает ли администрация района теми деньгами, что не выплатила, или они к ним даже и не поступали от вышестоящего бюджета".

Также истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью редакция еженедельника "Хронограф":

1. Опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, путем опубликования в областном аналитическом еженедельнике "Хронограф" резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу на той же странице, полосе, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение";

2. Исключить из электронной версии статьи областного аналитического еженедельника "Хронограф", опубликованной на официальном сайте в сети Интернет (http://chronograf.ru/articles/?num=609&a=20568), выпуск N 30 (723) от 23.09.2019, под заголовком "Радюков отличился. Администрация Самарского района спорит с организаторами праздника "День Победы", следующие фразы:

- "особенностью ситуации стало то, что праздник 9 мая (День Победы) в 2019 г. удался, нареканий от граждан не было. Но, всячески избегая оформлять акт принятия услуг, фактически их приняв 7 мая 2019 г., местные чиновники пытаются оставить у себя деньги, предназначенные артистам и организаторам";

-"по версии представителей СОО ООО "Общее дело", заказчик мог целенаправленно разработать столь неоднозначные условия выполнения муниципального контракта, с тем чтобы за его выполнение могли взяться только "свои" поставщики, к которым никаких претензий быть не может. "Это явное свидетельство того, что организаторы праздника пришлись не ко двору и деньги по тендеру предназначались изначально иным, приближенным";

- "что касается коррупционной составляющей, то здесь предстоит разбираться. Пока лишь неочевидно одно: обладает ли администрация района теми деньгами, что не выплатила, или они к ним даже и не поступали от вышестоящего бюджета".

Так же истец просит обязать СОО ООО "Общее дело" возместить Администрации убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит исковые требования удовлетворить. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не дана оценка письму N 16/1-04/2775 от 25.07.2019, суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19458/2019, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд неверно квалифицировал распространенные сведения, оспариваемые утверждения подрывают авторитет местной власти.

От ответчика ООО РЕ "Хронограф" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в областном аналитическом еженедельнике "Хронограф", выпуск N 30 (723) от 23.09.2019 и на официальном сайте Областного аналитического еженедельника "Хронограф" размещен материал под заголовком - "Радюков отличился. Администрация Самарского района спорит с организаторами праздника "День Победы" (в качестве автора указан Егор Кошеров). Данный материал построен на основании ответа СОО ООО "Общее дело" на его редакционный запрос информации.

Обосновывая исковые требования, истец в ходе судебного разбирательства в первой инстанции указывал, что опубликованная в газете "Хронограф" статья содержит не соответствующую действительности информацию, которая порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию Администрации, в подтверждение чего приводил следующие аргументы:

Статья является опубликованным ответом СОО ООО "Общее дело" на редакционный запрос областного аналитического еженедельника "Хронограф", содержит процитированную председателем правления Дмитрием Куликовым фразу, высказывающую недвусмысленные обвинения в адрес органа местного самоуправления о присвоении бюджетных средств, предназначенных на оплату услуг по муниципальному контракту:

- "особенностью ситуации стало то, что праздник 9 мая (День Победы) в 2019 г. удался, нареканий от граждан не было. Но, всячески избегая оформлять акт принятия услуг, фактически их приняв 7 мая 2019 г., местные чиновники пытаются оставить у себя деньги, предназначенные артистам и организаторам".

По мнению истца, общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию, фраза является утверждением о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства о контрактной службе.

Спорная фраза "по версии представителей СОО ООО "Общее дело", заказчик мог целенаправленно разработать столь неоднозначные условия выполнения муниципального контракта, с тем чтобы за его выполнение могли взяться только "свои" поставщики, к которым никаких претензий быть не может. "Это явное свидетельство того, что организаторы праздника пришлись не ко двору и деньги по тендеру предназначались изначально иным, приближенным" не соответствует действительности.

Ссылаясь на ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44 -ФЗ)0 истец указывал, что СОО ООО "Общее дело" не воспользовалось правом направить запрос о разъяснении условий данной закупки на стадии подачи заявок.

Высказывание общества о предназначении денег по тендеру другим людям указывает на формальность проведения конкурентной процедуры (электронного аукциона), ставит под сомнение деловую репутацию органа местного самоуправления.

Комментарий Дмитрия Куликова "что касается коррупционной составляющей, то здесь предстоит разбираться. Пока лишь неочевидно одно: обладает ли администрация района теми деньгами, что не выплатила, или они к ним даже и не поступали от вышестоящего бюджета" подрывает финансовую состоятельность Администрации, поскольку контракт заключенный между Администрацией и СОО ООО "Общее дело" 29.04.2019 N 0342300000119000080-ЭА на оказание услуг по организации и проведению районного праздничного мероприятия "День Победы" на сумму 163 427, 84 руб. поставлен на бюджетный учет в системе УРМ АС "Бюджет", соответствующие лимиты бюджетных обязательств доведены до Администрации Решением Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара от 13.11.2018 N 161 "О бюджете Самарского внутригородского района городского округа Самара Самарской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".

Ответчик ООО "Хронограф", возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, указывал на то, что ООО Редакция еженедельника "Хронограф" в ходе подготовки информационного материала под заголовком "Радюков отличился. Администрация Самарского района спорит с организаторами праздника "День Победы" опубликованного в Областном аналитическом еженедельнике "Хронограф" N 30 (723) от 23 сентября 2019 г. в рамках ст. 39 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991 г. обратилась с запросом N 461 от 02.07.2019 г. (Приложение 1) к Председателю правления СОО ООО "Общее дело" (далее - Ответчик 1) Куликову Д.Г. о предоставлении информации касательно судебного разбирательства о взыскании убытков по муниципальному контракту N0342300000119000080-ЭА от 29.04.2019 г. На указанный запрос был получен ответ за подписью Председателя правления СОО ООО "Общее дело", в связи с чем в силу статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответчик не может нести ответственность за распространение сведений указанных в спорной статье. Указанный в качестве автора статьи Егор Кошеров не является работником Общества с ограниченной ответственностью редакция еженедельника "Хронограф", а является редакционным псевдонимом, а спорная статья является результатом деятельности всей редакции, в связи с чем указанный автор статьи не может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Суд оценивает оспариваемые высказывания статьи с точки зрения обычного читателя.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждено, что статья основана, в том числе, на официальном ответе ответчика - СОО ООО "Общее дело" б/н и б/д (т.1 л.д.59), полученном ООО "Хронограф" по его запросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона N 2124-1 от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Из содержания спариваемого материала, и анализа содержащихся в нем выражений, усматривается следующее:

Фраза: "Особенностью ситуации стало то, что праздник 9 мая (День Победы) в 2019 г. удался, нареканий от граждан не было. Но, всячески избегая оформлять акт принятия услуг, фактически их приняв 7 мая 2019 г., местные чиновники пытаются оставить у себя деньги, предназначенные артистам и организаторам", полностью процитирована ООО "Хронограф" из ответа СОО ООО "Общее дело", первое предложение которой не содержит каких-либо сведений отрицательно характеризующих Администрацию, а второе предложение СОО ООО "Общее дело" сформулировано как вывод основанный на наличии судебного разбирательства по делу N А55-19458/2019 о взыскании с Администрации денежных средств по муниципальному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что данная фраза не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу N А55-19458/2019 с Администрации в пользу СОО ООО "Общее дело" взысканы денежные средства в размере 163 427 руб. 84 коп. в виде задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2019 на оказание услуг по организации и проведению районного праздничного мероприятия "День Победы", что подтверждает достоверность изложенной в спорной фразе информации.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения по делу N А55-19458/2019 опубликована после принятия решения по настоящему делу, что не давало суду основываться на данном судебном акте. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение в виде резолютивной части делу N А55-19458/2019 в порядке упрощенного производства принято и опубликовано 23.09.2019, а не 23.09.2020. Мотивированное решение изготовлено и опубликовано 02.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении обжалуемого решения оценки письма N 16/1-04/2775 от 25.07.2019 отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие в обжалуемом решении оценки письма N 16/1-04/2775 от 25.07.2019, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, никак не могло повлиять на судебную оценку и правовую квалификацию информационного материала, поскольку в данном письме лишь указывается на взаимные претензии СОО ОО "Общее дело" и Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара по поводу исполнения муниципального контракта от 29.04.2019, и наличие судебного спора по этому поводу (дело N А55-19458/2019). Между тем, к моменту рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда по делу N А55-19458/2019, устанавливающее факт ненадлежащего исполнения Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара муниципального контракта N 0342300000119000080-ЭА от 29.04.2019 на оказание услуг по организации и проведению районного праздничного мероприятия "День Победы", уже вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020). В силу изложенного, содержание данного письма для суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также не имеет значения в отсутствии актуальности на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции.

Фраза: "по версии представителей СОО ООО "Общее дело", заказчик мог целенаправленно разработать столь неоднозначные условия выполнения муниципального контракта, с тем чтобы за его выполнение могли взяться только "свои" поставщики, к которым никаких претензий быть не может. "Это явное свидетельство того, что организаторы праздника пришлись не ко двору и деньги по тендеру предназначались изначально иным, приближенным" преподносится в публикации в форме предположения ответчика - СОО ООО "Общее дело", о чем свидетельствуют маркеры мыслительной деятельности "по версии", "мог", "могли", "может". При этом предположение является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (Ожегов СИ., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003, с. 359). При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что данная фраза также не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фраза: "что касается коррупционной составляющей, то здесь предстоит разбираться. Пока лишь неочевидно одно: обладает ли администрация района теми деньгами, что не выплатила, или они к ним даже и не поступали от вышестоящего бюджета" полностью процитирована из ответа СОО ООО "Общее дело" и не содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В пункте 2 статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиком ООО "Хронограф" сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому), то есть представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что порочащих сведений, содержащих не проверенные утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию истца, в статье не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на приведенных нормах права и исследовании материалов дела, в том числе текста спорной статьи, анализе как отдельных фрагментов, оспариваемых истцом, так и всего содержание статьи в их взаимосвязи, с учетом содержательно-смысловой направленности материала.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, на Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что воспроизведение средствами массовой информации критики действий органов власти, осуществляемых этими органами при выполнении возложенных на них публичных функций, не может быть признано распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию соответствующего органа власти. При этом средства массовой информации не обязаны каким-либо образом смягчать или приукрашивать в интересах органов власти реальную точку зрения, скрывать действительную позицию по спорным вопросам.

В Постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации сослался на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а именно "политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий".

При таких обстоятельствах, в отсутствии соответствующих доказательств, также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытки в размере 250 000 руб. причиненные распространением порочащих сведений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-5524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А.Дегтярев Е.В.Коршикова