Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-14151/20 по делу N А55-11128/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А55-11128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2020 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу N А55-11128/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 953 686 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Завалишина М.С., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом от 12.07.2005,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 953 686 руб. 11 коп, в том числе

- 507 105 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД за период с 01.03.2017 по 31.01.2020,

- 69 438 руб. 06 коп. - пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД за период с 11.04.2017 по 31.03.2020,

- 345 696 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение за отопление защитных сооружений за период с 01.03.2017 по 31.01.2020,

- 31 445 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по отоплению защитных сооружений за период с 11.04.2017 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, которые по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не относятся к имуществу общего пользования; защитные сооружения относятся не относятся к нежилому фонду, в связи с чем на них не распространяются нормы ст. 39, ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

В силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, д. 10; Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Свердлова, д. 10; Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 72, д. 37; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Чернышевского, д. 1; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 51, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 40; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50 лет НПЗ, д. 9; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50 лет НПЗ, д. 9, литер А принадлежат на праве собственности Российской Федерации, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества N 484/2 N 484/3, N 484/4, N 484/5, N 484/6, N 484/1 от 05.02.2020.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в период с 01.03.2017 по 31.01.2020 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по отоплению в вышеуказанных многоквартирных домах, в том числе помещений гражданской обороны

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и за отопление в указанный выше период не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 507 105 руб. 79 коп. за содержание общего имущества МКД и в сумме 345 696 руб. 34 коп. за услуги по отоплению защитных сооружений.

Претензия истца от 18.03.2020 исх. N 2117 с предложением оплатить стоимость предоставленных истцом услуг получена ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Учитывая заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде об истечении срока исковой давности, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, которое было принято судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

В связи с тем, что соответствующий договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник помещений был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

На основании изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил неустойку.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Как указано выше, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что защитные сооружения не относятся ни к нежилому фонду, ни к общему имуществу МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции противоположных выводов не сделал и отклоняет доводы ответчика, исходя при этом из следующего.

Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Постановление N 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 Постановления N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Управляющая организация (истец) являлась исполнителем спорных услуг.

Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, в материалы дела не представлено. Равным образом не представлены доказательства того, что в указанный выше период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и по отоплению не оказывались или оказывались некачественно.

В рамках настоящего дела ответчику предъявляется к взысканию неосновательное обогащение в виде сэкономленной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и платы за отопление. Плата за содержание и ремонт помещений и оборудования непосредственно объектов гражданской обороны в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлялась.

Вышеизложенная позиция согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 N Ф06-63554/2020 по делу N А55-38617/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 307-ЭС19-8616, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А55-73/2020).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу N А55-11128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов