Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-23473/20 по делу N А56-15621/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-15621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Царев И.И. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: Лобынцева А.А. по доверенности от 10.08.2020,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23473/2020) ООО "Аврора-Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-15621/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Восток"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1) Жилищный комитет, 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, 4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 5) УФАС по Санкт-Петербургу,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Восток" (далее - истец, ООО "Аврора-Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга, Предприятие") о взыскании 15 900 650,64 рубля неосновательного обогащения, 1 816 732,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 15 900 650,64 рубля по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 09.04.2019. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и УФАС по Санкт-Петербургу".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения. Как указывает податель жалобы, Предприятие должно было выставлять счета и получать оплату за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не из фактических показаний общедомовых приборов учета, а с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, поэтому разница между суммой, которую Общество уплатило Предприятию на основании выставленных исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета счетов, и суммой, которую Товарищество должно было уплатить при применении для расчетов нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, по мнению подателя жалобы, составляет неосновательное обогащение Предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие против удовлетворения позиции Товарищества возражает, указывая на то, что расчеты между сторонами производились исходя из показаний приборов учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель коммунальных услуг) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 13641.038.1 от 01.10.2014, N 18633.046.1 от 01.06.2017, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

В спорный период с ноября 2015 по январь 2019 года Предприятие поставило абоненту в рамках Договора тепловую энергию в горячей воде, определив объем энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета.

Обществом произведена оплата потребленного коммунального ресурса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Полагая, что объем подлежащей оплате тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен определяться не на основании показаний общедомового прибора учета, а на основании утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (не в Гкал, а в куб. м), Общество направило Предприятию претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Предприятие указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав его необоснованным ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам истца.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 364-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 - 2018 годы. При этом для населения в указанный период установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Таким образом, Предприятию для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р на 2016 - 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Установленные в спорном многоквартирном жилом доме общедомовые приборы учета фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб. м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Предприятие определяло объем принятой управляющей организацией тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорный период управляющая организация оплатила весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

В обоснование иска истец ссылается на то, что если бы он оплачивало горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета в куб. м, то за спорный период заплатило бы на 15 681 810,16 рублей меньше.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возникновение разницы, на которую указывает истец, связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб. м определены Комитетом по тарифам с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды. При этом фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорном жилом доме в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении.

В то же время между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию управляющая организация оплатила, ее объем был определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал).

Выставляемые Предприятием счета-фактуры управляющая организация оплачивала и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не распределило между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, на стороне Предприятия неосновательное обогащение отсутствует.

Предприятие получило плату за тот объем тепловой энергии, который поставила в жилой дом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-19323 от 06.05.2020 по делу N А56-23621/2018, в силу чего признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-15621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова