Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17199/20 по делу N А41-23264/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-23264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-23264/20 о возвращении возражений садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье" относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-23264/20 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности,

при участии в заседании:

от СНТ "Приволье" - Уваров С.В. по доверенности от 16.09.2020,

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области вынесен судебный приказ от 06 мая 2020 года по делу N А41-23264/20 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье" (СНТ "Приволье") в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2010 N 90007807 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 112 056, 69 руб., законной неустойки за период с 10.01.2020 по 23.03.2020 в размере 1 784, 83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208 руб.

24.09.2020 через канцелярию суда от СНТ "Приволье" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и возражения относительно судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-23264/20 возражения возвращены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Приволье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель СНТ "Приволье" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Мосэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ был вынесен Арбитражным судом Московской области 05 мая 2020 года и направлен по юридическому адресу должника с присвоением почтового идентификатора: 10705347099355, почтовое отправление прибыло в место вручения 16.05.2020, и 27.05.2020 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащем образом, извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ в рассматриваемом случае копия судебного приказа считается доставленной должнику.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в суд 24 сентября 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного для их подачи частью 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника также приложены не были, как и не указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

СНТ "Приволье" в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)".

В силу Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" действовали до 11 мая 2020 года, в то вермя как, как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с копией судебного приказа прибыло в место вручения 16 мая 2020 года и по истечении семидневного срока хранения почтовой корреспонденции, возвращено отправителю.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 независимо от действия ограничительных режимов, судом рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, осуществляющим получение почтовой корреспонденции, является Курхин Илья Михайлович, 1948 г.р., который был обязан соблюдать режим самоизоляции для лиц старше 65 лет и после 11 мая 2020 г., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку непринятие СНТ "Приволье" мер к получению почтовой корреспонденции иными лицами, имеющими реальную возможность осуществить такое получение, не является основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

При этом СНТ "Приволье" обязано надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения должника поступили в суд по истечении установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневного срока.

Обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на то, что о судебном приказе ему стало известно от Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области несостоятельна, поскольку не указана дата события, и не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, заявитель утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, возражения СНТ "Приволье" об отмене судебного приказа не рассматриваются судом и правомерно были возвращены судом первой инстанции заявителю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-23264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева