Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 02АП-5573/20 по делу N А82-15260/2019

г. Киров

27 ноября 2020 г.

Дело N А82-15260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железцова Руслана Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2020 по делу N А82-15260/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова Андрея Александровича (ИНН: 691403355481, ОГРНИП: 308691415700017)

к индивидуальному предпринимателю Железцову Руслану Владимировичу (ИНН: 760300808597, ОГРНИП: 304760312600056),

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), Бармичев Михаил Алексеевич,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихомиров Андрей Александрович (далее - Тихомиров, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Железцову Руслану Владимировичу (далее - Железцов, ответчик, заявитель) о взыскании 1104628 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18300 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 622 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "РЕСО-гарантия" (далее - Компания), Бармичев Михаил Алексеевич (далее - Бармичев).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2020 (с учётом определения от 28.06.2020 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены.

Железцов с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2020 и принять новый судебный акт, снизить размер убытков до 1020550 рублей либо возложить на истца обязанность передать стоимость годных остатков полуприцепа ответчику.

По мнению заявителя, по результатам проведенной судебной экспертизы установлена доаварийная стоимость полуприцепа и стоимость годных остатков. Тем самым размер причиненного ущерба полуприцепу составил 467345 рублей, исходя из расчёта 769895 (доаварийная стоимость полуприцепа) - 200000 (страховое возмещение) - 102550 (стоимость годных остатков) = 467345. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная тягачу и полуприцепу составила 1030560 рублей, исходя из расчета 563215 рублей (ущерб, причиненный тягачу) + 467345 рублей (ущерб, причиненный полуприцепу) = 1030560. Заявитель отмечает, что в решении суда не учтена стоимость годных остатков, определенная по результатам судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

14.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. К ходатайству приложена копия мирового соглашения, подписанная представителем ответчика Смирновым А.Н. в одностороннем порядке.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.10.2020 откладывалось до 26.11.2020.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 в 18 час. 30 мин. на 642 км + 650 м автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros гос. номер В256НН190 (далее - тягач) с полуприцепом Krone SD гос. номер АН835239 (далее - полуприцеп) под управлением Войнова И.А. и транспортного средства DAF FT CF 85.410 гос. номер С361АН76 с прицепом гос.номер АЕ297676 под управлением Бармичева.

В ходе проведенной проверки по факту ДТП установлено, что ДТП имело место по причине несоблюдения водителем Бармичевым требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения в РФ.

В результате ДТП водитель Бармичев получил тяжкие телесные повреждения; транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Тягач и полуприцеп принадлежат на праве собственности Тихомирову, что подтверждается представленными в дело паспортами транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника DAF FT CF 85.410 гос. номер С361АН76 Железцова застрахована в Компании в подтверждении чего выдан страховой полис ОСАГО N XXX0007699814.

Тихомиров обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Компания признала случай страховым и выплатила Тихомирову 400000 рублей страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 N 176368.

По инициативе Тихомирова ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" подготовлены экспертное заключение от 07.05.2019 N 73876/1992, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта тягача составила 763215 рублей; а также экспертное заключение от 23.05.2019 N 73876/1993, в соответствии с которым ввиду того, что ремонт (восстановление) полуприцепа технически невозможен экспертом определена рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП - 871625 рублей, а также стоимость годных остатков полуприцепа - 130212 рублей, итого размер ущерба полуприцепу составил 741413 рублей (871625-130212=741413).

За проведение оценки тягача и полуприцепа истец перечислил ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" 18300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 N 121.

Поскольку убытки возмещены Тихомирову не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза (определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020). Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт-Инвест" Малышеву А.Ю. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа с учётом износа на дату ДТП, рассчитать стоимость годных остатков полуприцепа?

В материалы дела представлено заключение эксперта Малышева А.Ю. от 16.03.2020 N 03/03/20. Эксперт Малышев А.Ю. заключил, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на дату ДТП невозможно по причине технической невозможности восстановления полуприцепа. Стоимость годных остатков полуприцепа составляет 102550,58 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба тягачу и полуприцепу в результате ДТП и наличие вины в действиях водителя Бармичева подтверждается материалами административного дела N 661, возбужденного по факту ДТП.

Размер ущерба, причиненного тягачу и полуприцепу в результате ДТП, подтверждается представленными в материалы дела заключениями независимой экспертизы от 07.05.2019 N 73876/1992 и от 23.05.2019 N 73876/1993. При этом выводы о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа на дату ДТП, сделанные экспертом-оценщиком в заключении от 23.05.2019 N 73876/1993, также нашли своё отражение в заключении эксперта Малышева А.Ю. от 16.03.2020 N 03/03/20.

Стоимость годных остатков полуприцепа в заключении эксперта Малышева А.Ю. от 16.03.2020 N 03/03/20 определена в меньшем размере, чем в заключении независимой экспертизы от 23.05.2019 N73876/1993. Однако истец размер исковых требований не увеличил и поддержал ранее заявленные требования. При этом если руководствоваться выводами, сделанными экспертом Малышевым А.Ю., необходимо признать, что требования о взыскании ущерба могли быть удовлетворены в большем размере, чем они заявлены истцом, исходя из расчёта 763215 руб. (размер ущерба, причиненного тягачу) + 871625 руб. (рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП) - 102550 руб. (стоимость годных остатков полуприцепа на дату ДТП согласно заключению эксперта Малышева) - 400000 руб. (страховое возмещение) = 1132290 руб. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Аргументы заявителя о том, что рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП должна быть определена по результатам судебной экспертизы в размере 769895,84 рублей, подлежат отклонению. Установление рыночной стоимости полуприцепа на дату ДТП не входило в предмет экспертного исследования, вопрос об определении рыночной стоимости полуприцепа на дату ДТП перед экспертом ни сторонами, ни судом не ставился. Данный размер был указан экспертом Малышевым А.Ю. в исследовательской части экспертного заключения и носил промежуточный (технический) характер, поскольку был необходим для определения стоимости годных остатков полуприцепа по формуле, предусмотренной пунктом 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, размер рыночной стоимости полуприцепа, определенный экспертом Малышевым А.Ю., не может опровергать размер рыночной стоимости полуприцепа, определенный по результатам проведения независимой экспертизы.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования Тихомирова подлежат удовлетворению в размере 1104628 рублей, исходя из расчёта 763215 руб. (размер ущерба, причиненного тягачу) + 741413 руб. (размер ущерба, причиненного полуприцепу) - 400000 руб. (страховое возмещение) = 1104628 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов документально подтверждены (т. 1 л. 24-25).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем.

Представленная ответчиком копия мирового соглашения по своей форме не соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом либо его управомоченным представителем не подписано, экземпляры мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом протокольным определением от 15.01.2020 апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить мировое соглашение, подписанное сторонами спора или их представителями. Однако такое мировое соглашение не представлено сторонами на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2020 по делу N А82-15260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железцова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина