Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 03АП-4283/20 по делу N А33-36436/2019

г. Красноярск

27 ноября 2020 г.

Дело N А33-36436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны:

Казанина М.С., представителя по доверенности от 01.07.2020, диплом серии ВСВ N 3363619, рег. N 8065 от 30.06.2006, паспорт; Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом серии ИВС N 0523060, рег. N 9592 от 20.12.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2020 года по делу N А33-36436/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черняк Анне Юрьевне (ИНН 245802193082, ОГРНИП 315245200003967, далее - ответчик) об уменьшении размера начисленной ответчиком за период с 02.06.2018 по 12.08.2019 неустойки (в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ N 0005613946) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд снизил размер неустойки, начисленной индивидуальным предпринимателем Черняк Анной Юрьевной за ненадлежащее исполнение ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ N 0005613946 за период с 02.06.2018 по 12.08.2019 до 6000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как полагает заявитель, страховщик не вправе обращаться в суд с иском о снижении начисленной потребителем неустойки до обращения последнего к финансовому управляющего. Такие действия страховщика следует расценивать как недобросовестные, нарушающие установленный законом порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Апеллянт возразил против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянт не согласился с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2020.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-18599/2018 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Черняк А.Ю.: с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу индивидуального предпринимателя Черняк А.Ю. взыскано 41 100 рублей страхового возмещения, 5000 рублей неустойки за период с 01.02.2018 по 01.06.2018, 9000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 9000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 162 рубля 15 копеек почтовых расходов, а также 3617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-18599/2018 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" платежным поручением от 12.08.2019 N 1260 перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Черняк А.Ю. денежные средства в сумме 67 879 рублей 15 копеек.

09.10.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в сумме 178 785 рублей за период с 02.06.2018 по 12.08.2019, которое получено истцом 16.10.2019 и оставлено им без удовлетворения.

20.11.2019 индивидуальный предприниматель Черняк А.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) с требованием о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" указанной выше неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка в сумме 178 785 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, а также на то, что у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствует право оценивать предъявленную к взысканию неустойку на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом (страховщиком) заявлено требование об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, предъявленной потребителем услуги (страхователем) к взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом 27.09.2017, указал, что приведенные в пункте 79 упомянутого Постановления разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как справедливо указано судом первой инстанции, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на заявление такого рода требования.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что требование истца следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения последним установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что к финансовому уполномоченному обращается потребитель финансовых услуг.

Более того, материалами дела подтверждается факт нахождения на основании обращения Черняк А.Ю. спора о взыскании индивидуальным предпринимателем Черняк А.Ю. с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" за период с 02.06.2018 по 12.08.2019 неустойки в сумме 178 785 рублей (в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ N 0005613946).

Следует принять во внимание, что в данном случае самостоятельное обращение страховой компании к финансовому управляющему имело бы формальный характер, поскольку право уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только суду.

В рамках настоящего дела судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-18599/2018 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Черняк А.Ю. денежные средства в сумме 67 879 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 N 1260. При этом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не отрицало факт нарушения им обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки.

Вместе с тем, получив претензию Черняк А.Ю. с требованием о выплате неустойки в сумме 178 785 рублей за период с 02.06.2018 по 12.08.2019, истец обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная Черняк А.Ю. неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 6000 рублей.

Коллегия судей полагает, что в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Черняк А.Ю. осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, непосредственно сама Черняк А.Ю. какие-либо убытки от дорожно-транспортного происшествия не понесла.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 6000 рублей.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов в сумме 6000 рублей подлежит отклонению на основании следующего.

Рассматриваемый спор не предполагает взыскание каких-либо денежных средств, в с чем правомерно расценено судом как спор неимущественного характера.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований неимущественного характера установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6000 рублей за одно требование.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению от 21.11.2019 N 2814.

Учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на ответчика как на проигравшую сторону.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-36436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская