Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 16АП-410/20 по делу N А63-15253/2019

г. Ессентуки

25 ноября 2020 г.

Дело N А63-15253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Курбатовой О.С. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфортное жилье МВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630049190, ОГРН 1172651023380) - Корышевой Е.П. (доверенность от 18.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу N А63-15253/2019 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятия) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (далее по тексту - общество) 57 004,76 руб задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за апрель 2019 года.

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 22 203,33 руб долга. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что суды сделали выводы об отсутствии оснований для применения при расчете объема коммунального ресурса показаний неисправного общедомового прибора учета. Распределены судебные расходы.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой инстанции в размере 30 000 руб., апелляционной инстанции - 30 000 руб и кассационной инстанции - 30 000 руб.

Определением суда от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 78 315 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Предприятие не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом принципа разумности и обоснованности судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 60 000 руб. завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, превышают разумные пределы.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма, а также штатное расписание ООО "Комфортное жилье МВ".

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось с иском в суд о взыскании с общества основного долга за коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества многоквартирного дома за апрель 2019 в сумме 57 004,76 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 основной долг в размере 22 203,33 руб. признан обществом в ходе рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

20.07.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 90 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены оригиналы соглашения N 24-С/2019 об оказании юридической помощи от 31.07.2019, акта приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 31.07.2019, соглашения N 04-С/2020 об оказании юридической помощи от 25.01.2020, акта приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 04 от 25.01.2020, соглашения N 11-С/2020 об оказании юридической помощи от 11.06.2020, акта приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 11.06.2020 (т.д. 5 л.д. 10-21).

Так, по условиям соглашения N 24-С/2019 об оказании юридической помощи от 31.07.2019, заключённого между обществом (доверитель) и Корышевой Е.П. (адвокат), последний принимает к исполнению поручение по представлению интересов общества по делу N А63-15253/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Ставропольского края.

Стороны в соглашении согласовали, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, адвокатом подготовлен отзыв на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 83-86), заявлены ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением от истца истребуемых судом дополнительных письменных пояснений, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.д. 1 л.д. 93-145), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.д. 2 л.д.1).

При этом, как следует из материалов основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания 34 801,43 руб. задолженности, суды приняли во внимание контррасчет ответчика и отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих его правильность.

По условиям соглашения N 04-С/2020 об оказании юридической помощи от 25.01.2020, заключённого между обществом (доверитель) и Корышевой Е.П. (адвокат), последний принимает к исполнению поручение по представлению интересов общества по делу N А63-15253/2019, рассматриваемому в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стороны в соглашении согласовали, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, адвокатом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (т.д. 3 л.д. 4-12).

При этом представитель общества принимал участия в двух судебных заседаниях 27.02.2020, в котором судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2020, а также 16.03.2020, по результатам которого объявлена резолютивная часть судебного акта.

Как следует из материалов дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По условиям соглашения N 11-С/2020 об оказании юридической помощи от 11.06.2020, заключённого между обществом (доверитель) и Корышевой Е.П. (адвокат), последний принимает к исполнению поручение по представлению интересов общества по делу N А63-15253/2019, рассматриваемому в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стороны в соглашении согласовали, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, адвокатом подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т.д. 3 л.д. 99-105), а также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы (т.д. 3 л.д. 94-95), которое определением суда от 30.06.2020 удовлетворено.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт несения ответчиком судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 90 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из необходимости их взыскания пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, сторона спора указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 и 2020 год" утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб, в судах апелляционной и кассационной инстанциях от 30 000 руб, соответственно.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в соглашениях от 31.07.2019, от 25.01.2020, от 11.06.2020 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, не является чрезмерной или явно необоснованной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем работы, проделанной представителем, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг представителя не превышает размер ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по указанной категории дел уже сложилась судебная практика, и дело в связи с этим не представляет особой сложности, судом отклоняется, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком спор не был урегулирован во внесудебном порядке.

Кроме того, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Исходя из количества проведенных судебных заседаний, активности участия в них представителя, а также с учетом результата рассмотрения дела в суде, рассмотренное дело нельзя отнести к числу несложных дел.

Отсутствие в соглашениях разбивки по цене каждой юридической услуги, вопреки доводам предприятия, не является препятствием для оценки разумности их совокупной стоимости в условиях непротиворечивости, понятности и бесспорности содержания представленных ответчиком первичных документов, позволяющих отождествить вид и перечень оказанных ему на каждом этапе услуг и ту сумму, по которой данные услуги были оплачены.

Обществом в суде апелляционной инстанции представлены информационное письмо, а также штатное расписание ответчика, согласно которым в штате ООО "Комфортное жилье МВ" отсутствует юрист.

Вместе с тем, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждается относимыми допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу N А63-15253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.