Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-27937/20 по делу N А56-22015/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-22015/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27937/2020) ИП Завистовского Д.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-22015/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека"

к индивидуальному предпринимателю Завистовскому Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" (далее - истец, ФГБУ "Российская национальная библиотека", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Завистовского Дмитрия Геннадьевича (далее - ответчик, ИП Завистовский Д.Г., Предприниматель) 9000 руб. - штрафа по государственному контракту от 31.12.2019 N 148/19-ЭА, 130 602 руб. 43 коп. - неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2020 г., принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Завистовского Д.Г. в пользу ФГБУ "Российская национальная библиотека" взыскано 9000 руб. штрафа, 130602 руб. 43 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 3188 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.09.2020 г.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. С начисленными штрафами Предприниматель не согласен в полном объеме. По мнению Предпринимателя, штраф в размере 10% от цены контракта применяется в случаях, за исключением тех, при которых применяется штраф в размере 1000 руб. Одновременное применение этих штрафов не правомерно.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт N 148/19-ЭА на оказание услуг по обслуживанию гардероба и камер хранения (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания услуг по контракту согласован сторонами в пункте 2.1: с момента заключения контракта, но не ранее 09 января 2020 до 30 июня 2020.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2020) цена контракта составляет 1 306 024 руб. 32 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 контракта ответчик взял на себя обязательство надлежащим образом оказывать услуги.

Согласно подпункту 1.4.1 Технического задания ответчик обязался предоставить Учреждению следующие документы: приказ о назначении представителя ИП, ответственного за оказание услуг на каждом объекте и список персонала, контролирующего качество выполнения работ.

Как указал истец, согласно Рекламационному акту N 1 от 09.01.2020 г., Рекламационному акту N 2 от 10.01.2020 г., Рекламационному акту N3 от 20.01.2020 г. документы предоставлены не были, инструктажи по технике безопасности не пройдены, что является нарушением п./п. 1.4.3. п. 1.4.

Кроме того, в нарушение подпункта 1.4.2.:

09.01.2020: 1) в период с 08:00 до 12:00 отсутствовал менеджер/администратор в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д.36, лит. А (Служебный гардероб, Читательский гардероб);

2) в период с 09:00 до 13:00 отсутствовал менеджер/администратор в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 1/33, лит. А (Читательский гардероб);

3) в период с 08:00 до 10:00 отсутствовал менеджер/администратор в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 18, лит. А (Служебный гардероб) и пл. Островского, д. 1-3, лит. А (Читательский гардероб).

10.01.2020: 1) в период с 08:00 до 12:00 отсутствовал менеджер/администратор в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д.36, лит. А (Служебный гардероб, Читательский гардероб);

2) в период с 08:00 до 10:00 отсутствовал менеджер/администратор в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 18, лит. А (Служебный гардероб) и пл. Островского, д. 1-3, лит. А (Читательский гардероб);

3) в период с 08:00 до 12:00 отсутствовал менеджер/администратор в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2, лит. А (Служебный гардероб, Читательский гардероб).

4) в период с 09:00 до 17:00 отсутствовал работник гардероба в здании Учреждения, расположенном по адресу: ул. 4-я Красноармейская, д. 1/33, лит. А (Читательский гардероб).

20.01.2020: 1) в период с 08:00 до 12:00 отсутствовал менеджер/администратор в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 18, лит. А (Служебный гардероб);

2) в период с 08:00 до 12:00 отсутствовал менеджер/администратор в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 1-3, лит. А (Читательский гардероб).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно расчету истца, размер штрафа по пункту 6.5.3 Контракта составил сумму 9000 руб.; по 6.5.2 Контракта - 130 548 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истцом 23.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 N Ю132-01/20.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 6.5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 1000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается Рекламационными актами N 1 от 09.01.2020 г., N 2 от 10.01.2020 г. и N3 от 20.01.2020 г.

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, учитывая, что заказчиком установлено девять фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

В связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9000 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 130 602 руб. 43 коп.

Апелляционный суд в указанной части не соглашается с судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % процентов цены контракта (этапа), в сумме 130602 руб. 43 коп.

При этом судом первой инстанции не учтено, что исходя из буквального, смыслового и логического толкования положений Контракта, содержащихся в пунктах 6.5.2 и 6.5.3, ответственность за ненадлежащее его исполнение, которое не имеет нестоимостное выражение, наступает по пункту 6.5.3 Контракта, во всех остальных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий Контракта применяется штраф по пункту 6.5.3.

Одновременное применение санкций по пунктам 6.5.2 и 6.5.3 Контракта в отношении одних и тех же нарушений условиями Контракта не предусмотрено и противоречит основным принципам и нормам гражданского законодательства.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения полностью (или в части) условий Контракта истцом в материалы дела не представлено, исковое заявление также не содержит доводов об иных фактах нарушений условий Контракта, ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.5.2.

За нарушения, выразившиеся в отсутствии менеджеров/администраторов на рабочем в месте в указанный выше период, Предпринимателю начислен штраф по пункту 6.5.3 Контракта в сумме 9000 руб. исходя из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения и составляющего 1000 руб. за каждый факт неисполнения (всего 9 фактов). Оснований для применения в отношении этих же нарушений санкций, предусмотренных пунктом 6.5.2 Контракта, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа в размере 130 602 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 666 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 3 188 руб. отменить. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А56-22015/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Завистовского Дмитрия Геннадьевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" штрафа в размере 130 548 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 666 руб., а также в части взыскании с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 3 188 руб. отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение от 22 сентября 2020 года по делу N А56-22015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завистовского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" в пользу индивидуального предпринимателя Завистовского Дмитрия Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева