Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 05АП-7058/20 по делу N А51-26128/2019

г. Владивосток

27 ноября 2020 г.

Дело N А51-26128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

апелляционное производство N 05АП-7058/2020

на решение от 29.09.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-26128/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2538130603, ОГРН 1092538005185)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) о признании незаконными решений,

при участии:

от ООО "Фаворит": Деревнин А.В. по доверенности от 06.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 491692), паспорт;

от Уссурийской таможни: Герасимова В.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер Д2080), удостоверение; Пак О.В. по доверенности от 10.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2010/Юф-0534), удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, декларант, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар от 18.10.2019 по ДТ N 10716050/171216/0023462; N 10716050/160117/0001229; N 10716050/240117/0002138, N 10716050/190217/0004495, N 10716050/280217/0005607, N 10716050/240317/0008500, N 10716050/23031770008313, N 10716050/300317/0009235, N 10716050/240417/0012528, N 10716050/190517/0016015, N 10716050/280517/0017135, N 10716050/070617/0018518, N 10716050/060717/0022283, N 10716050/210617/0020428, N 10702070/140817/0013110, N 10702070/250817/0015120, N 10702070/160917/0019228, N 10716050/270917/0030425. N 10716050/091017/0031377, N 10716050/251017/0033216, N 10716050/231117/0036178, N 10716050/181217/0039043, N 10716050/060717/0022286.

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР не представлена копия манифеста экспортного груза, который оформляется вместе с экспортной декларацией, а также упаковочные листы и другие товаросопроводительные документы, на основании которых заполнены экспортные декларации на товар, как и не представлен внешнеэкономический контракт с компаниями ООО "Восток" и ООО "Российская находкинская восточная компания". В свою очередь, перевозчиком и ООО "Фаворит" в ходе перемещения через таможенную границу РФ и декларирования товара Уссурийской таможне были предъявлены оригиналы документов на груз.

Обращает внимание суда на то, что представленные инвойсы таможней КНР содержат информацию о покупателях под другими наименованиями и не содержат подписи ответственного лица и печати продавца товара. Кроме того, в инвойсах отсутствуют номера, реквизиты компаний или любая другая информация позволяющая соотнести данные документы с документами ООО "Фаворит" по контракту HLML 017-027 от 21.04.2014.

Таким образом, апеллянт считает, что экспортные декларации КНР не могут являться надлежащим доказательством по делу ни в рамках камеральной проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела, так как они оформлены на основании несуществующих контрактов и подложных, сфальсифицированных инвойсов.

В свою очередь, указанная заявителем в графе 22 проверяемых деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах. Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден предоставленными в рамках ответа на требование Уссурийской таможни документами.

Соответственно, по мнению Общества, у таможенного органа не имелось оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Через канцелярию суда от Уссурийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель ООО "Фаворит" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии письма ООО "Фаворит" от 03.07.2020; письма "HEILONGJANG WANSHDA INDUSTRIAL Co., LTD" от 12.10.2020 с приложениями; контракта от 21.04.2014; дополнительных соглашений от 25.09.2014, от 11.03.2016, 27.06.2017 к контракту от 21.04.2014; счетов-фактур от 15.01.2017, 23.01.2017, 18.02.2017, 27.02.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017, 23.04.2017, 27.05.2017, 06.06.2017, 19.06.2017, 05.07.2017, 05.07.2017, 13.08.2017, 24.08.2017, 11.09.2017, 25.09.2017, 07.10.2017, 23.10.2017, 19.11.2017, 15.12.2017. Данный факт суд расценивает как ходатайство о приобщении.

Также в канцелярию суда от ООО "Фаворит" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма "HEILONGJANG WANSHDA INDUSTRIAL Co., LTD" от 12.10.2016; копии официального перевода письма; копии диплома переводчика.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленные ООО "Фаворит" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредставления апеллянтом не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "Фаворит" на основании внешнеторгового контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014, заключенного с компанией "HEILONGJIANG WASHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP Co., Ltd" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - мешки тканные из полипропилена, однослойные, задекларированный в ДТ N 10716050/171216/0023462; N 10716050/160117/0001229; N 10716050/240117/0002138, N 10716050/190217/0004495, N 10716050/280217/0005607, N 10716050/240317/0008500, N 10716050/23031770008313, N 10716050/300317/0009235, N 10716050/240417/0012528, N 10716050/190517/0016015, N 10716050/280517/0017135, N 10716050/070617/0018518, N 10716050/060717/0022283, N 10716050/210617/0020428, N 10702070/140817/0013110, N 10702070/250817/0015120, N 10702070/160917/0019228, N 10716050/270917/0030425. N 10716050/091017/0031377, N 10716050/251017/0033216, N 10716050/231117/0036178, N 10716050/181217/0039043, N 10716050/060717/0022286.

Таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В период с 12.03.2018 по 24.09.2019 Уссурийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в целях проверки достоверности сведений, заявленных в вышеуказанных таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях о таможенной стоимости.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО "Фаворит" при декларировании товаров по вышеуказанным ДТ, в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и Протокола рабочей встречи ДВОТ и ДБК Харбинской таможни с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения от 26.06.2016, в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР Дальневосточной оперативной таможней письмами от 24.11.2017 N 13-15/12760, от 07.03.2018 N 13-15/2509, от 03.04.2018 N 13-15/3501 направлены международные запросы об оказании содействия и предоставления копий экспортных таможенных деклараций КНР и прилагаемых к ним документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО "Фаворит".

Сопроводительными письмами от 16.01.2018, 30.03.2018, 08.05.2018 от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР получены: копии экспортных таможенных деклараций страны отправления (КНР), копии инвойсов к партиям товаров, задекларированных в представленных декларациях КНР, доверенности на таможенное оформление.

На основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих документах, поступивших от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, установлено, что фактически стоимость товаров, ввезенных ООО "Фаворит" и заявленная в документах превышает таможенную стоимость, заявленную при первоначальном декларировании. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В результате проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом 18.10.2019 приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, вследствие чего таможенная стоимость задекларированного по спорным ДТ товара, определена по шестому методу на основании экспортных таможенных деклараций КНР и прилагаемых к ним коммерческих инвойсах, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР.

Не согласившись с решениями от 18.10.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, которые повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что для их принятия у таможни не имелось правовых оснований, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании данных решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по спорным декларациям обществом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части указания цены товаров, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в 2016-2017 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы ТК ТС, Соглашения от 25.01.2008, а также ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, действовавшего в период проведения таможенной проверки, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Следовательно, при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости возникает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", определено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое обществом решение таможенного органа от 18.10.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, вследствие чего таможенная стоимость задекларированного по спорным ДТ товара, определена по шестому методу на основании экспортных таможенных деклараций КНР и прилагаемых к ним коммерческих инвойсах, принято по итогам проведения камеральной таможенной проверки, проведенной в период с 12.03.2018 по 24.09.2019.

При этом, как верно было установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения таможни послужили сведения из копий экспортных таможенных деклараций страны отправления (КНР), копий инвойсов к партиям товаров, задекларированных в представленных декларациях КНР, доверенностей на таможенное оформление, полученных сопроводительными письмами от 16.01.2018, 30.03.2018, 08.05.2018 от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР в ответ на международный запрос об оказании содействия и предоставления копий экспортных таможенных деклараций КНР и прилагаемых к ним документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО "Фаворит".

Таможенным органом, по результатам анализа установлено, что сведения, содержащиеся в экспортных таможенных декларациях КНР о наименовании товара, коде товара по ТН ВЭД (на уровне товарной субпозиции), номере внешнеторгового контракта, отправителе, номере автотранспортного средства перевозки, количестве грузовых мест, весе нетто/брутто, количестве товара в дополнительных единицах измерения, соответствуют сведениям, содержащимся в декларациях на товары, поданных на территории Российской Федерации, что позволяет однозначно идентифицировать товары, задекларированные в проверяемых ДТ, с товарами, сведения о которых заявлены в полученных экспортных таможенных декларациях КНР.

В свою очередь, выявлено необоснованное расхождение в цене товаров в документах, предоставленных при таможенном декларировании, и документах, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, относящихся к одним и тем же товарам, задекларированным по спорным ДТ, что свидетельствует о предоставлении ООО "Фаворит" документов, содержащих недостоверные сведения о цене задекларированных товаров.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в инвойсах, представленных при осуществлении таможенного декларирования товаров в КНР, ошибочно в качестве покупателя товара поименована организация ООО "Восток" либо ООО "Российская находкинская восточная компания".

Так, из акта камеральной таможенной проверки от 24.12.2019 N 10716000/210/240919/А000009 от 24.12.2019 следует, что в целях установления сведений о фактическом получателе товарных партий, задекларированных в полученных таможенных декларациях КНР, проведен анализ информации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Федеральной налоговой службы РФ на наличие сведений об организациях, имеющих наименование ООО "Восток", ООО "Российская находкинская восточная компания".

Выявлена организация ООО "Восток", зарегистрированная в качестве юридического лица 15.03.2013, поставленная на учет в Межрайонную инспекцию ФНС по г. Находке Приморского края за идентификационным номером налогоплательщика 2508113858. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме анализа данных систем оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля "Мониторинг-Анализ", а также в автоматизированной системе таможенного оформления и контроля в пограничных пунктах пропуска установлено, что ООО "Восток" в период с 17.12.2016 по 09.10.2017 внешнеэкономическую деятельность, связанную с ввозом и декларированием товаров, не осуществляло.

При этом согласно информации, полученной от таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, транспортные средства, сведения о которых содержатся в декларациях КНР и инвойсах, пересекали таможенную границу ЕАЭС через пункт пропуска МАПП Пограничный один раз в даты экспорта, указанные в декларациях КНР, и перемещали партии товаров в адрес ООО "Фаворит".

Представленные апеллянтом письмо от 03.07.2020 (ответ продавца на запрос), письмо "HEILONGJANG WANSHDA INDUSTRIAL Co., LTD" от 12.10.2020 с приложениями; контракта от 21.04.2014; дополнительных соглашений от 25.09.2014, от 11.03.2016, 27.06.2017 к контракту от 21.04.2014; счетов-фактур от 15.01.2017, 23.01.2017, 18.02.2017, 27.02.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017, 23.04.2017, 27.05.2017, 06.06.2017, 19.06.2017, 05.07.2017, 05.07.2017, 13.08.2017, 24.08.2017, 11.09.2017, 25.09.2017, 07.10.2017, 23.10.2017, 19.11.2017, 15.12.2017, копия письма "HEILONGJANG WANSHDA INDUSTRIAL Co., LTD" от 12.10.2016; копия официального перевода письма не оцениваются судом апелляционной инстанции и не принимаются во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку в их приобщении к материалам дела коллегией отказано.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные таможенным органом экспортные декларации КНР не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены на основании несуществующих контрактов и подложных, сфальсифицированных инвойсов, а также не содержат достаточной информации, влияющей на формирование стоимости товара.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, документы, использованные в ходе камеральной проверки, в том числе экспортные декларации КНР, получены таможней путем направления Дальневосточной оперативной таможней писем от 24.11.2017 N 13- 15/12760, от 07.03.2018 N 13-15/2509, от 03.04.2018 N 13-15/3501, содержащих международные запросы об оказании содействия и предоставления копий экспортных таможенных деклараций КНР и прилагаемых к ним документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО "Фаворит".

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения: товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы Сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения).

Статьей 8 указанного Соглашения установлено, что информация, документы и другие сведения, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, используются только для целей, определенных настоящим Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой.

Такая информация, документы и другие сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой службой.

В силу статьи 15 указанного Соглашения содействие в соответствии с положениями настоящего Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы сторон предусматривают установление прямых каналов связи между центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контракты между собой, как это будет согласовано таможенными службами сторон в отдельной договоренности.

Судом установлено, что на рабочей встрече по вопросам правоохранительной деятельности Дальневосточной оперативной таможни и Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни (протокол от 21.06.2016) определена сфера взаимодействия, каналы, направления, списки контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинсккой таможни.

Следовательно, обмен информацией между вышеуказанными таможенными органами осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и в соответствии с протоколом рабочей встречи от 21.06.2016. Письма ДБК Харбинской таможни имеют официальный статус, так как получены в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, правовая база которого основана на Соглашении о сотрудничестве от 03.09.1994 и протоколе рабочей встречи от 21.06.2016.

Также апелляционная коллегия учитывает, что инвойсы, полученные таможенным органом, представлены в таможенные органы КНР при осуществлении электронного таможенного декларирования товаров, заверены электронной печатью таможенного органа КНР. Также на каждой экспортной декларации имеется печать и отметка таможенного органа КНР о выпуске товаров, что свидетельствует о достоверности, представленных документов.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что собранные таможней в ходе камеральной проверки документы не опровергают сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Уссурийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар от 18.10.2019 по ДТ N 10716050/171216/0023462; N 10716050/160117/0001229; N 10716050/240117/0002138, N 10716050/190217/0004495, N 10716050/280217/0005607, N 10716050/240317/0008500, N 10716050/23031770008313, N 10716050/300317/0009235, N 10716050/240417/0012528, N 10716050/190517/0016015, N 10716050/280517/0017135, N 10716050/070617/0018518, N 10716050/060717/0022283, N 10716050/210617/0020428, N 10702070/140817/0013110, N 10702070/250817/0015120, N 10702070/160917/0019228, N 10716050/270917/0030425. N 10716050/091017/0031377, N 10716050/251017/0033216, N 10716050/231117/0036178, N 10716050/181217/0039043, N 10716050/060717/0022286, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-26128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова