Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 04АП-5059/20 по делу N А58-4198/2020

г. Чита

27 ноября 2020 г.

Дело N А58-4198/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупана Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу N А58-4198/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) к индивидуальному предпринимателю Лупану Руслану Анатольевичу (ИНН 143310359604, ОГРН 317144700047209) о взыскании 105 878,74 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (далее - ООО "ПТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Лупану Руслану Анатольевичу (далее - ИП Лупан Р.А., ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения от 01.08.2019 N 97т задолженности за сентябрь-декабрь 2019, январь-февраль 2020 года в размере 104 362,36 руб.; по договору горячего водоснабжения от 01.08.2019 N 97г задолженности в размере 323,58 руб., по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2019 N 97вк задолженности в размере 412,21 руб., а также неустойки за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в размере 780,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2020 иск удовлетворён. С ИП Лупана Р.А. в пользу ООО "ПТВС" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.08.2019 N 97т в размере 104 362,36 руб.; по договору горячего водоснабжения от 01.08.2019 N 97г в размере 323,58 руб.; по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2019 N 97вк в размере 412,21 руб., неустойка за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в размере 780,59 руб., а также 4176,36 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что представленный истцом договор теплоснабжения от 01.08.2019 N 97т не содержит подпись ответчика, поскольку последним никогда не подписывался, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования не основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются. Заявитель жалобы утверждает, что услуги теплоснабжения он не получал, соответствующие акты не подписывал.

Заявитель пояснил, что исковое заявление в его адрес истцом не направлялось, доказательств обратного в суд не представлено. По мнению заявителя жалобы, недобросовестность процессуального поведения истца, располагающего достоверными сведениями о фактическом месте жительстве ответчика, не позволили суду надлежащим образом известить его о дне, времени и месте рассмотрения данного дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истец не направлял в его адрес претензию, но тут же заявляет: в рамках досудебного спора стороны неоднократно обменивались претензиями. При этом в ответах на все претензии истца ИП Лупан Р.А. последовательно указывал, что ему услуги теплоснабжения фактически не оказываются.

Заявитель жалобы также отмечает, что после получения ответа на претензию истец обращался в прокуратуру г. Удачный, которая вносила в адрес ИП Лупана Р.А. представление прокурора N 13-2020/1980 от 26.05.2020 об устранении нарушений требований гражданского законодательства, на которое им также был дан ответ с приложением доказательств, обосновывающих позицию ответчика в спорном вопросе.

Ответчик утверждает, что с 29.12.2011 он не является получателем услуги отопления по спорному нежилому помещению, а факт отключения его помещения от системы центрального отопления зафиксирован специалистами истца, о чём был составлен акт N 24 проверки объекта потребителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности представить отзыв на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца в суд первой инстанции, ввиду ненадлежащего его извещения о настоящем деле, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распоряжения администрации МО "Город Удачный" N 170 от 14.03.2011, постановления администрации МО "Город Удачный" N 68 от 27.06.2011, акта приёмочной комиссии от 29.12.2011, технических условий N 58 от 19.07.2011, акта от 18.12.2013, акта N 24 от 18.02.2018, уведомления от 15.10.2019, ответа администрации МО "Город Удачный" N 4660 от 26.11.2019, ответа на претензию от 15.11.2019, уведомления от 21.11.2019, уведомления о рассмотрении представления прокурора от 29.05.2020.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, в котором указывает: из представленного суду технического паспорта помещения следует, что в спорном помещении не используется центральное отопление. Заявитель жалобы считает, что перепланировка и переустройство помещения, произведённые им в соответствии с проектом N 94-МР-01-АР, подготовленным ООО "Проектная мастерская", являются законными.

Истец в письменных пояснениях к отзыву ответчика отмечает, что проект N 94-МР-01-АР, подготовленный ООО "Проектная мастерская", в ООО "ПТВС" предоставлен не был.

Ответчик в отзыве на письменные пояснения истца заявил, что довод истца не соответствует действительности, поскольку указанный проект был направлен им в адрес истца в рамках досудебного урегулирования спора. В ответном письме руководитель структурного подразделения ООО "ПТВС", сославшись на положения пунктов 1 и 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал, что ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) не является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме (далее - МКД).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части, касающейся взыскания задолженности за отопление.

Из материалов дело судом апелляционной инстанции установлено, что истец (энергоснабжающая организация) направлял ответчику (потребителю) договор теплоснабжения N 97т от 01.08.2019, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась с учётом технической возможности предприятия оказать услуги по обеспечению тепловой энергией объекта потребителя за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в количестве 6,1 Гкал. Однако ответчик данный договор не подписал. То есть договор теплоснабжения между сторонами в виде отдельного документа отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие договора теплоснабжения, составленного в виде отдельного документа, не освобождает ответчика от необходимости оплаты оказанных истцом услуг, поскольку использование заявителем жалобы поставляемой ООО "ПТВС" тепловой энергии квалифицируется как акцепт предложенной истцом оферты.

Тем не менее, для правильного разрешения спора суду необходимо установить: потреблял ли ответчик в спорный период тепловую энергию.

Согласно материалам дела принадлежащее ответчику помещение, в которое истец поставлял тепловую энергию, располагается в МКД по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, мкр Новый город, 8, кв.121 (л.д.16, 41, 54).

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что его помещение не потребляет тепловую энергию, так как оно было переоборудовано в соответствии с проектом N 94-МР-01-АР, подготовленным ООО "Проектная мастерская".

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017, согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ГОСТа Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённого и введённого в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Никаких доказательств того, что реконструкция занимаемого ответчиком помещения была произведена в установленном законом порядке, в суд первой инстанции представлено не было. Более того, о наличии разрешения муниципального органа власти на реконструкцию системы отопления в отдельно взятой квартире, расположенной в МКД, ответчик не упоминает и в тексте апелляционной жалобы. Из чего суд делает вывод, что такое разрешение муниципалитет ему не давал. Соответственно, произведённая ответчиком реконструкция кв.121 в доме 8 мкр Новый город г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) не может быть признана законной.

Данных о том, каким образом произведена теплоизоляция магистральных теплопроводов, насколько велики в данной квартире потери тепловой энергии, в деле не имеется.

Истцом заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако данные ходатайства не могут быть удовлетворены, поскольку дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Истец, в свою очередь, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорный период представил в дело акты N 449 от 31.01.2020 на сумму 5852,10 руб.; N 450 от 31.01.2020 на сумму 11 704,19 руб.; N 451 от 31.01.2020 на сумму 19 506,98 руб.; N 452 от 31.01.2020 на сумму 22 433,03 руб.; N 453 от 31.01.2020 на сумму 25 359,08 руб.; N 3655 от 29.02.2020 на сумму 19 506,98 руб., на общую сумму 104 362,36 руб.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены следующие счета-фактуры и счета:

- счёт на оплату, счёт-фактура N 449 от 31.01.2020 на сумму 5852,10 руб.;

- счёт на оплату, счёт-фактура от 31.01.2020 на сумму 11 704,19 руб.;

- счёт на оплату, счёт-фактура N 451 от 31.01.2020 на сумму 19 506,98 руб.;

- счёт на оплату, счёт-фактура N 452 от 31.01.2020 на сумму 22 433,03 руб.;

- счёт на оплату, счёт-фактура N 453 от 31.01.2020 на сумму 25 359,08 руб.;

- счёт на оплату, счёт-фактура N 3655 от 29.02.2020 на сумму 19 506,98 руб.

При разрешении спора необходимо иметь в виду, что в целом факт поставки истцом тепловой энергии в занимаемое ответчиком помещения не вызывает у суда сомнений, так как данное помещение, как уже отмечено выше, представляет собой квартиру в МКД.

Ответчик оплату за полученные коммунальные ресурсы не осуществил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2020 N 3400-3400-17/1262 с просьбой погашения задолженности. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о наличии настоящего дела, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трёхдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведённых положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несёт индивидуальный предприниматель.

В данном случае адрес регистрации ответчика: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, мкр Новый город, 8, кв.112 (л.д.113 на обороте). Истец направлял истцу копию искового заявления, а суд первой инстанции судебные акты по настоящему делу на этот самый адрес (л.д.103, 114-117). Соответственно, если ответчик не принял надлежащих мер к получению корреспонденции по месту его регистрации, то все негативные последствия несёт только сам индивидуальный предприниматель.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, обоснованными являются и требования о взыскании неустойки. Отсутствие письменного договора теплоснабжения между сторонами в данном случае значения не имеет, так как уплату пени в заявленном истцом размере предусматривает непосредственно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу N А58-4198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин