Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 08АП-11248/20 по делу N А70-7819/2019

город Омск

26 ноября 2020 г.

Дело N А70-7819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11248/2020) Хорошилова Федора Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года по делу N А70-7819/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрение отчета финансового управляющего имуществом Хорошилова Федора Владимировича Лукена Никиты о результатах реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Хорошилова Федора Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) гражданин Хорошилов Федор Владимирович (далее - Хорошилов Ф.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукен Никита.

31.08.2020 от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о своей деятельности и ходатайство о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев.

Представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем недостаточностью имущества и денежных средств Хорошилова Ф.В. для погашения долговых обязательств, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70-7819/2019 в удовлетворении ходатайства Хорошилова Ф.В. о прекращении производства по делу отказано, срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца (до 27.11.2020). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Хорошилова Ф.Ф. о результатах реализации имущества гражданина назначено на 19.11.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хорошилов Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебными актами по настоящему делу установлены обстоятельства наличия в конкурсной массы должника денежных средств и имущества, размер и стоимость которых недостаточна для финансирования процедуры банкротства должника, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии отчета финансового управляющего о своей деятельности от 12.11.2020 и документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

От Хорошилова Ф.В. поступили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя должника в связи с утратой паспорта, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 13.06.2019, ответа ФССП по Тюменской области от 02.11.2019, заявление представителя Карпова А.А. от 23.04.2019, акта приема-передачи прицепа покупателем.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Утрата представителем подателя жалобы паспорта сама по себе не исключала возможности участия непосредственно должника в судебном заседании.

Кроме того, должником не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя должника в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств Хорошиловым Ф.В. и финансовым управляющим не обосновано и не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть представленных должником и финансовым управляющим документов являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление реализации имущества гражданина, однако определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения реализации имущества гражданина.

Обращаясь с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества Хорошилова Ф.В., финансовый управляющий должника указал на то, что имущество должника не реализовано, проводится анализ сделок должника на предмет наличия оснований для оспаривания, погашение требований кредиторов не производилось.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует факт выявления имущество должника, подлежащего реализации в рамках процедуры реализации имущества должника, в том числе:

1. Земельный участок общей площадью 2000 кв. м, кадастровый номер: 72:17:2308002:28. Назначение: Земли населенных пунктов. Для индивидуальной жилой застройки. Расположен по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Черная Речка, ул. Сосновая, участок N 87, который оценен в 1 514 860 руб.;

2. Тойота Королла, г.р.з. Ю0850ТЮ, 1983 г.в.

3. Прицеп МЗСА 8177-0000010-11, г.р.з. АВ416072, 1998 г.в., серия, номер ПТС 77ЕЕ155462.

Поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника, оснований для завершения процедуры банкротства Хорошилова Ф.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника сводятся к наличию оснований для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у него имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ходатайство о прекращении производства по делу заявлено не было, представлены сведения о выявлении у должника имущества, достаточного для погашения расходов, в частности вышеуказанного земельного участка.

С учетом изложенного, доводы должника о ненадлежащем состоянии принадлежащего ему прицепа и его продажей сами по себе не подтверждают факт недостаточности его имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в условиях значительной оценочной стоимости земельного участка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по настоящему делу обстоятельства включения финансовым управляющим в конкурсную массу должника имущества доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок и денежных средств на счете в общем размере 8 598 руб. 64 коп. на основании отчета финансового управляющего от 05.02.2020 и доводы ВТБ Пенсионный администратор о недостаточности денежных средств от продажи земельного участка для погашения судебных расходов достаточным образом недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве не подтверждают.

Тем более с учетом отсутствия оснований полагать общий размер понесенных и подлежащих несению расходов по делу о банкротстве превышающим оценочную стоимость вышеуказанного земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Хорошилова Ф.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года по делу N А70-7819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова