Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-10544/20 по делу N А60-29740/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-29740/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехмана оглы (ИП Мамедова И.М.о.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года

принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-29740/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (МУП "Тагилэнерго") (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к ИП Мамедову И.М.о. (ОГРН 312662316500095, ИНН 662306638769)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Мамедову И.М.о. (далее - ответчик) о взыскании 162 891 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2020 года по договору теплоснабжения N 3268 от 07.10.2016, 6976 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2020 по 29.07.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке со статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года (резолютивная часть от 17 августа 2020 года, судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 16 646 руб. 18 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на то, что исковое заявление не получал, указывает на отсутствие задолженности в сумме 147 245 руб. 57 коп. в связи с оплатой.

Приложение к апелляционной жалобе платёжного поручения N 206 от 25.03.2020, рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Мамедовым И.М.о. (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 3268 от 07.10.2016, по условиям пункта 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определенных договором, на объекты АБК (А, А2, а) по улице Балакинская, 64, котельная АСХ и цех, котельная ПСХ, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.2.).

Во исполнение условий договора на объекты потребителя в феврале 2020 года энергоснабжающей организацией передана тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 162 891 руб. 75 коп.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждён материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ), ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости поставленного ресурса ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 3268 от 07.10.2016 оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2020 направлена претензия N 458519 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого коммунального ресурса не исполнено, задолженность в указанном размере не погашена, МУП "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, теплоносителя, их объёма и стоимости, отсутствия доказательств оплаты этого коммунального ресурса, правильности расчёта законной неустойки, правомерности её предъявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчёту истца задолженность за поставленный ресурс, в феврале 2020 года составляет 162 891 руб. 75 коп.

Объём и стоимость поставленных истцом энергоресурсов ответчиком не оспорены. Контррасчёт не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки, о применении которой заявлено истцом, является законодательно установленной приведенной нормой.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере в сумме 6976 руб. 15 коп., начисленной за период с 21.03.2020 по 29.07.2020.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчёта неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не было получено ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам - почтовой квитанцией от 21.05.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Кроме того, ИП Мамедов И.М.о. был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, что подтверждено материалами дела.

Между тем, ответчиком письменный отзыв на исковые требования не был представлен, требования, изложенные в определении суда от 23.06.2020, не исполнены. При этом ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, заявить соответствующие возражения по иску.

Поскольку факт направления искового заявления ответчику подтверждён, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что адресованное ответчику почтовое отправление, содержащее исковое заявление, не получено последним, о нарушении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ не свидетельствует.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении суммы долга, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения, доказательств оплаты части долга в материалах дела не имелось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой истанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

Платёжные поручения в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что платёжное поручение в назначении платежа содержит сведения об оплате энергии по счету-фактуре от 31.12.2019, тогда как исковые требования заявлены по счету-фактуре от 29.02.2020.

Погашение части задолженности после принятия решения судом является по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такие платежи при условии их доказанности подлежат учёту на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года (резолютивная часть от 17 августа 2020 года) по делу N А60-29740/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский