Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 02АП-6855/20 по делу N А82-3338/2019

г. Киров

26 ноября 2020 г.

Дело N А82-3338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ковальковой А.С. по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромалесинвентаризация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу N А82-3338/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромалесинвентаризация" (ИНН: 4401102342, ОГРН: 1094401004686)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254)

о взыскании 1 324 636,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костромалесинвентаризация" (далее - ООО "Костромалесинвентаризация", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 324 636,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Костромалесинвентаризация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой нистанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, выводы эксперта противоречивыми. Суд первой инстанции указанные доводы истца не проверил, спорные противоречия не разрешил.

Департамент в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на отсутствие обязанности ответчика по оплате спорных работ в связи с несоответствием их результата условиям контракта и технического задания, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство было отложено определением от 26.10.2020.

В судебное заседание 24.11.2020 истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; к участию в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание не присоединился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО "Костромалесинвентаризация" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.10.2018 N 44/2018 на выполнение работ по проведению лесоустройства (подготовительные работы) на территории ГКУ ЯО "Ярославское лесничество" и ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" (Приволжское и Ломовское участковые лесничества) в соответствии с Техническим заданием (далее - контракт).

Сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта да 15 ноября 2018 года (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 324 636,35 рублей, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта, и соответствовать нормам действующего законодательства и техническим требованиям.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и в соответствии с нормами действующего законодательства и техническими требованиями, а также сдать выполненные работы заказчику (подпункт 6.1.1 контракта).

Заказчик обязуется рассмотреть и при условии выполнения предъявленного объема работ и надлежащего качества работ принять их по акту выполненных работ при наличии положительного заключения экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом (подпункт 6.3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта 15.11.2018 истец направил в адрес ответчика материалы для проверки и принятия работ.

28.11.2018 ответчик передал истцу экспертное заключение о наличии замечаний в результатах выполненных работ.

03.12.2018 истец повторно направил в адрес ответчика документацию.

Не дождавшись результата приемки выполненных работ, 28.12.2018 истец повторно направил в адрес ответчика документацию и акт приемки результатов выполненных работ.

Ответчиком направлено в адрес истца экспертное заключение от 28.12.2018 о наличии замечаний к результатам выполненных работ.

11.01.2019 истцом направлены в адрес ответчика возражения на представленные замечания.

Ответчиком направлено экспертное заключение от 25.01.2019 с замечаниями к результату выполненных работ, указано на несоответствие предъявленного результата условиям контракта и невозможность приемки выполненных работ.

25.01.2019 истец повторно направил в адрес ответчика разработанную документацию на проверку и принятие.

01.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате спорных работ.

11.02.2019 ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Ответчиком направлено в адрес истца экспертное заключение от 22.02.2019 с замечаниями к результату выполненных работ, указано на несоответствие предъявленного результата условиям контракта и невозможность приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено материалами дела в Техническом задании к контракту стороны определили, что Подрядчик обязан выполнять работы на основе материалов ДЗЗ, с предельно допустимым минимальным пространственным разрешением на местности 0,5 - 1 м, масштабом используемых при полевых и камеральных контактных или увеличенных снимков 1:10 000 +/- 20%, давностью не более двух лет, облачностью не более 5%, с периодом съемки с момента заключения контракта до 15 ноября 2018 года.

Пунктом 8 раздела IV Технического задания приобретение материалов ДЗЗ аэросъемки и космической съемки на объекты работ отнесено на Подрядчика.

Ответчик, отказывая в приемке результата работ, указывал, что представленные материалы ДЗЗ не соответствуют требованиям технического задания. Наличие указанных несоответствий подтверждено экспертным заключением по делу.

Истцом приобретены материалы ДЗЗ с пространственным разрешением 1,5 м., что является нарушением условий контракта.

Доводы истца об отсутствии у официальных поставщиков материалов ДЗЗ с указанными в техническом задании характеристиками судом отклоняются. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием, исключающим вину истца в нарушении условий контракта.

Кроме того, в нарушение статьи 716 ГК РФ при наличии указанных обстоятельств истец не предлагал ответчику пересмотреть условия исполнения контракта и не приостанавливал выполнение работ до получения от ответчика указаний.

Согласно заключению эксперта дальнейшее использование результата спорных работ не возможно. Отчет по подготовительным работам требует полной переработки, подготовительные работы требуется выполнить повторно, включая приобретение материалов космической съемки в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 той же статьи ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) в соответствии с условиями контракта выполнил экспертизу результата работ (трижды в ноябре, декабре 2018 года, в январе 2019 года), выявил на стадии приемки работ нарушения условий контракта, предложил истцу (подрядчику) устранить выявленные недостатки.

Посчитав, что истцом указанные недостатки не устранены, государственный заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта; поскольку истец не воспользовался возможностью устранения нарушений в предусмотренный законодательством срок, решение заказчика вступило в законную силу, контракт является расторгнутым.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу; в результате представлено заключение эксперта, которым подтверждено наличие недостатков, влекущих необходимость повторного выполнения работ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что на момент расторжения контракта истец не предоставил ответчику исполнение, в силу которого на стороне ответчика могло бы возникнуть спорное встречное платежное обязательство; мотивы, по которым государственный заказчик отказался от приемки работ, являются уважительными, т.к. результат работ истца не мог быть использован по назначению, т.е. не представляет для государственного заказчика потребительской ценности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об уклонении государственным заказчиком от исполнения встречных обязанностей по контракту (включая предоставление исходных данных, проведение лесоустроительного совещания) не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приемки и оплаты выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, поведение государственного заказчика на стадии приемки работ соответствовало условиям контракта.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости вызова эксперта в судебное заседание суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Однако в данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, т.к. выводы судебного эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу (заключения от 28.11.2018, 28.12.2018, 25.01.2019).

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, имеющееся в материалах дела заключение эксперта отвечает принципам полноты и ясности. Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу N А82-3338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромалесинвентаризация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева