Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-21446/20 по делу N А40-7078/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-7078/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВК И КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. по делу N А40-7078/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Трынкова Иванка Методиева к ООО "ВК И КО" о взыскании задолженности в размере 330 893 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трынкова Иванка Методиева обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВК И КО" 330 893 руб., включающих 324 960 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2019 г. и 5 933 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 01.07.2010 г. между ИП Трынковой И.М. и ООО "ВК И КО" заключен договор поставки N 01/07 с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 01.07.2019 г.

По указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 334 960 руб. 50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N N 1957, 1966 от 16.07.2019; N 2350 от 12.08.2019; N 2644 от 23.08.2019, транспортными накладными, а также экспедиторскими расписками и актами на выдачу груза.

В соответствии с п. 3.4 договора, с учетом протокола разногласий, Покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара на 40 банковских дней со дня доставки товара Покупателю.

Ответчик оплачен поставленный истцом товар на сумму 10 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящими иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка акту сверки, представленному ответчиком.

Акт сверки, представленный в материалы дела составлен в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес истца не представлено, ввиду чего, указанный документ не может является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на наличие на стороне истца задолженности по уплате штрафа в размере 218 909 руб. 25 коп., начисленного на основании п. 8.1 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик о зачете встречных однородных требований не заявлял, встречный иск не предъявил, что не лишает его правовой возможности самостоятельного обращения с исковыми требованиями.

Ответчик, произведя частичную оплату задолженности в размере 10 000 руб., признал факт наличия задолженности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-7078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина