Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 03АП-6016/20 по делу N А33-10215/2020

г. Красноярск

27 ноября 2020 г.

Дело N А33-10215/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ИНН 7702814356, ОГРН 1137746381563) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-10215/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - истец, ООО "ГлобалИнвест") в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" (далее - ответчик, ООО "КБОиУН") о признании недостоверным отчета об оценке N 94/2020 от 14.02.2020 и стоимость объекта незавершенного строительства, принятой судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области.

Определением от 30.04.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецова А.Е.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 дело передано в Московский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГлобалИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой выражает несогласие с передачей дела в Московский областной суд для направления его по подсудности и просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в пределах компетенции, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая настоящее дело в Московский областной суд для направления его по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке N 94/2020 от 14.02.2020 о недостоверности которого заявляет ООО "ГлобалИнвест", подготовлен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства 60837/19/50031 возбужденного на основании исполнительного листа ФС 030709954, выданного Мещанским районным судом по делу 2-4718/2018 наложен арест на имущество должника: объект незавершенного строительства, КН 50:17:0021531:57, площадью 26 777,3 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузьмина - Южная, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и на основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее - Закона об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО КБОиУН.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Павло-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой А. Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО "КБОиУН" от 14.02.2020 N 94/2020.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о признании недействительным отчета об оценке имущества в данном случае неразрывно связано с проверкой постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего результаты оценки, указанные оценщиком в спорном отчете.

Согласно пункту 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Указанные суды рассматривают и разрешают перечисленные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка достоверности отчета оценщика, подготовленного по поручению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно направил настоящее дело в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому направление судом первой инстанции данного дела в суд общей юрисдикции свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Принимая во внимание, что ООО "ГлобалИнвест" не представило в материалы дела доказательств обращения в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать данные требования из-за отсутствия компетенции, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-10215/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева