Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-15971/20 по делу N А65-17925/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А65-17925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу N А65-17925/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (далее - ООО "Инвэнт", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований, о взыскании с акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (далее - АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", ответчик) процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 11.05.2020 в сумме 1 776,96 рублей, пени за период с 06.01.2017 по 11.05.2020 в сумме 476 039,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 776,96 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 246 729,52 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму пени, начисленную по договору аренды от 13.02.2017 N 89/2-ИЕВ/АР, согласно расчету процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ и признать равной 123 202,33 руб.

ООО "Инвэнт" представило отзыв, в котором заявило возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 истец оказал ответчику услуги по подключению к антивирусным программам ESET NOD32 Smart Security и ESET NOD32 Mail Security.

Стоимость оказанных услуг составила 11 841,90 руб., что подтверждается актом N 104000020 от 01.04.2018. Оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за период с 03.04.2018 по 11.05.2020 в сумме 1 776,96 руб.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 89/2-ИНВ/АР от 13.02.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - Инженерный центр с опытно-промышленным производством, общей площадью 2 232,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый номер 16:24:150105:68.

В силу пункта 3.1. договора за пользованием объектом аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующих размерах: за декабрь 2016 года 475 391 (четыреста семьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль 61 копейка, в том числе НДС 18%; за январь 2017 года 648 (шестьсот сорок восемь) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3. договора выплата арендной платы производится арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендатором счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платежей установленных настоящим договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы.

Объект аренды передан ответчику 12.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

В нарушение требований договора, ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору аренды N 89/2-ИНВ/АР от 13.02.2017 составила 476 039,61 руб., пени за период с 06.01.2017 по 11.05.2020 составили 476 039,61 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и арендных платежей своевременно не исполнил, 11.03.2020 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела основной долг по договорам ответчиком был уплачен, в связи с чем истец уточнил сумму иска.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы процентов в размере 1 776,96 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платежей установленных настоящим договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной у плате суммы.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик задолженность по арендной плате оплатил в полном объеме, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 246 729,52 рублей по просроченной задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с пандемией новой коронавирусной инфекции, тяжелое финансовое положение общества, добровольное погашение долга, а также на факт того, что истец, обратившись в суд спустя три года, злоупотребил своим правом и действовал недобросовестно.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих необходимость снижения начисленной неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) и не является злоупотреблением правом.

Добросовестно исполняя свои обязанности по оплате, а также не оспаривая факта наличия у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, последний имел возможность погасить образовавшуюся задолженность, не прибегая к судебному порядку разрешения спора.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применительно к рассматриваемому делу истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, ответчиком данный факт, как было указано выше, не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 246 729,52 рублей.

Решение суда в указанной части вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, судебная коллегия не находит.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу N А65-17925/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская