Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-17462/20 по делу N А53-6139/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-6139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Светлицкой Е.В. по доверенности от 28.05.2020, ордер N 19202 от 13.10.2020 (до перерыва);

от ответчика: представителя Джарылкаповой С.А. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинский" (ИНН 6164228982, ОГРН 1046164039680)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-6139/2020

по иску товарищества собственников жилья "Пушкинский" (ИНН 6164228982, ОГРН 1046164039680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пушкинский" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик, общество), заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 170538,23 рублей за период с 01.08.2017 по 31.01.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что ответчик получал от товарищества какие-либо денежные средства без должного основания на это, между сторонами заключен и действовал во взыскиваемый период договор теплоснабжения N 1046. Истец, исходя из условий договора, принимал тепловую энергию, ежемесячно подписывал акты приема-передачи тепловой энергии без каких-либо замечаний и разногласий со стороны последнего и производил оплату в соответствии с условиями договора, в том числе в количестве, указанном в актах приема-передачи. Заключив договор в 2011 году, ответчик исполнял обязательства по поставке тепловой энергии в точке поставки, указанной в договоре энергоснабжения в соответствии с подписанным сторонами актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Доказательства, что истец обращался к ответчику за внесением каких-либо изменений в действующий договор теплоснабжения, в том числе об изменении точки поставки тепловой энергии, а также доказательства об оспаривании условия заключенного договора в порядке норм действующего законодательства, в том числе о признании сделки недействительной, не представлены. Исходя из вышеизложенного, суд констатировал, что не является неосновательным обогащением исполнение обязательства по сделке, которой по существу является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения; а денежные средства, полученные ответчиком в связи с этим обязательством, не выходят за рамки его содержания.

Товарищество собственников жилья "Пушкинский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, вынести судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченных денежных средств, которые ответчик выставлял к оплате с назначением платежа "потери" в дополнение к основным счетам по договору, выставленным на основании приборов учета. Ни одним пунктом договора N 1046 от 16.11.2011 не предусмотрено взимание ответчиком каких- либо иных сумм, кроме подтвержденных приборами учета по на основании пункта 5.1. договора. Суду не было представлено ни одного доказательства, которое бы опровергало довод истца о том, что порядок расчетов между сторонами должен быть определен строго по пункту 5.1. договора, т.е. только на основании приборов учета. Ни одним документом в деле не подтверждается, что ответчиком к оплате были выставлены именно нормативные потери, а также не подтверждается их стоимость. Акты приема-передачи тепловой энергии в деле отсутствуют. Суд должен был применить пункт 5.1. договора и взыскать с ответчика все иные суммы, полученные им сверх показаний приборов учета, как неосновательное обогащение.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Поскольку внутридомовые инженерные коммуникации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, постольку обязанность по оплате потребленного энергоресурса в виде нормативных технологических потерь возлагается на товарищество. Общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя, в связи с чем проектами узла учета спорных жилых домов предусмотрен раздел N 13 "Расчет нормативных тепловых потерь от границы раздела до узла учета".

Представитель истца в судебном заседании, открытом 19.11 2020, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 26 ноября 2020 года, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика поддержал изложенную до перерыва позицию общества, просил решение оставить без изменения.

Истец явку своего представителя после перерыв не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обслуживании товарищества находятся многоквартирные жилые дома (далее - МКД) по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 29 и Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 90/27.

Между товариществом (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1046 от 16.11.2011 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора, учет тепловой энергии и горячей воды (тепловой энергии и теплоносителя), потребленных потребителем производится па основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Сторонами не было подписано к вышеуказанному договору какое-либо дополнительное соглашение, "согласно которому при установке расчетных приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, количество учтенной тепловой энергии и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель) увеличивается на размер нормативных потерь тепловой энергии и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель) в присоединенной сети потребителя на участке от границы эксплуатационной ответственности до точки учета тепловой энергии и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель). Количество учтенной тепловой энергии и теплоносителя также может быть увеличено на величину сверхнормативных потерь в этих сетях при подтверждении объемов двусторонне подписанным актом и соответствующей технической или проектной документацией".

Во исполнение условий договора, ответчик с августа 2017 года по январь 2020 года включительно поставил в ТСЖ "Пушкинский" тепловую энергию в МКД по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 29, и г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 90/27, на общую сумму 5393610,14 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

При анализе расчетов с учетом выставленных ответчиком документов (расшифровки к документу "Счет на оплату") истец установил, что объемы тепловой энергии, выставленные ответчиком к оплате, не соответствуют показаниям общедомовых приборов учета МКД за указанный период и отчетам о суточных параметрах теплоносителя, и завышены по сравнению с ними. При этом в выставленных ответчиком счетах на оплату и актах сверки не имелось ссылок на первичные документы, свидетельствующие о действительном потреблении истцом тепловой энергии в большем количестве, чем по ОДПУ.

По мнению товарищества, со стороны ответчика ежемесячно производилось неправомерное доначисление выставленной истцу к оплате тепловой энергии на сумму вида начисления "Потери", противоречащее пункту 5.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 1046 от 16.11.2011 (о том, что "учет тепловой энергии и горячей воды (тепловой энергии и теплоносителя), потребленных потребителем производится на основании показаний прибора (ов) учета"), несмотря на то, что фактическое потребление тепловой энергии подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

В связи с этим за период с 01.08.2017 по 31.01.2020 ответчик неправомерно предъявил истцу к оплате (в дополнение к подтвержденному общедомовыми приборами учета (ОДПУ) объему потребления потребленной тепловой энергии) вид начисления: "Потери" на общую сумму 170538,23 руб. (76326,22 рублей по МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 29, 94212,01 рубля по МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Халтуринский, 90/27), что является непредусмотренным договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 1046 от 16.11.2011 неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Полагая, что ответчик за период с 01.08.2017 по 31.01.2020 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 170538,23 рублей, истец предъявил претензию от 20.12.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что товариществом в ООО "Ростовские тепловые сети" представлены проекты узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирных домах N 20 по ул. Пушкинской и N 90/27 по пер. Халтуринскому. В данных проектах имеется раздел "Расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета". Начисления по договору в части нормативных потерь произведены обществом в полном соответствии с условиями договора от 16.11.2011 N 1048 и расчетом нормативных потерь Проектов узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Кроме того, как следует из схемы сопряжения тепловых сетей (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) участки тепловых сетей L2 протяженностью 18 м, L3 протяженностью 10 м и L6 протяженностью 1,5 м расположены внутри многоквартирных домов между внешней стеной дома и местом установки общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; далее - Закон о теплоснабжении).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется посредством их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

При этом пунктом 58 Правил N 1034 предусмотрено, что с даты подписания акта ввода в эксплуатацию узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случаях: утечки, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета. Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях горячей воды в целях ГВС на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

Утверждение общества о том, что при установлении норматива нагрева воды на ГВС подлежат учету потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета, является необоснованным.

Во-первых, в соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

Во-вторых, теплоснабжающая организация самостоятельно подает в регулирующий орган документы на утверждение тарифа на соответствующий период и обосновывает перед регулирующим органом все необходимые затраты и прибыль в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э. Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливала соответствующие тарифы для общества на основании его документов. Полагая необоснованным установленный компетентным органом норматив нагрева воды в целях ГВС, общество было вправе оспорить его в судебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решений об изменении границ эксплуатационной ответственности, о возложении соответствующих полномочий на товарищество при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности, взыскание внутридомовых потерь тепловой энергии обществом с товарищества противоречит изложенному законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя являются коммерческими; доказательств их неисправности либо истечения срока поверки не представлено; двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлялись; величина утечки теплоносителя не согласована, суд апелляционной инстанции признает необоснованным включение обществом в расчет проектных потерь.

При таких обстоятельствах разница между оплаченной на основании выставленных счетов тепловой энергии за период с 01.08.2017 по 31.01.2020 и стоимости тепловой энергии, исчисленной товариществом на основании показаний общедомовых приборов учета МКД и отчетов о суточных параметрах теплоносителя, признается апелляционным судом неосновательным обогащением на стороне общества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 170538,23 рублей.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального процессуального права.

Истец также просил взыскать стоимость оплаченных юридических услуг в размере 45000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор поручения от 11.02.2020, согласно которому стоимость услуг адвоката составила 45000 рублей;

- платежное поручение об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по договору от 11.02.2020 на сумму 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" от 25.04.2019, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты участия адвоката в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия, с учетом характера настоящего спора и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, признает разумным заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 170538,23 рублей государственная пошлина составляет 6116 рублей; истцом по платежным поручениям N 6 от 29.01.2020 и N 20 от 12.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина в размере 84 рубля подлежит возврату товариществу из федерального бюджета.

Платежным поручением N 147 от 07.10.2020 истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, возмещение расходов по которой подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-6139/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу товарищества собственников жилья "Пушкинский" (ИНН 6164228982, ОГРН 1046164039680) 170538,23 рублей неосновательного обогащения, 45000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6116 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить товариществу собственников жилья "Пушкинский" (ИНН 6164228982, ОГРН 1046164039680) из федерального бюджета 84 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 20 от 12.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу товарищества собственников жилья "Пушкинский" (ИНН 6164228982, ОГРН 1046164039680) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая