Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-104/24 по делу N А53-39048/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А53-39048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

Голикова М.В. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голикова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-39048/2022 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голикова Михаила Валерьевича о взыскании процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОК1 Ростов" (ИНН 6165125355, ОГРН 1056165115192),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОК1 Ростов" (далее - должник) арбитражный управляющий Голиков М.В. обратился с заявлением о взыскании солидарно с генерального директора Гадьяна М.И. и участника Старобинского А.И. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 38 050 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что прекращение производства по делу было связано с фактическими результатами деятельности управляющего, не обоснованно какой существенный вклад в реализацию мероприятий банкротства внес управляющий.

Арбитражный управляющий Голиков Михаил Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт прекращения производства по делу о банкротстве не исключает возможности выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению. При этом судом первой инстанции не в полном объеме исследован объем работ, выполненных временным управляющим, что имеет существенное значение при установлении оснований для выплаты процентов по вознаграждению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "РОК1 Ростов" признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Голиков Михаил Валерьевич.

Определением от 18.10.2023 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОК1 Ростов".

31.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Голикова Михаила Валерьевича о взыскании солидарно с генерального директора Гадьян М.И. и участника Старобинского А.И. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 38 050 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании процентов по вознаграждению в размере 38 050 руб. арбитражный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022 балансовая стоимость активов ООО "РОК1 РОСТОВ" составила 2 305 000 руб. ((2 305 000 - 1 000 000) * 0,01 + 25 000 = 38 050 руб.).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников) (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Как указано ранее, дело о банкротстве ООО "РОК1 Ростов" прекращено определением от 18.10.2023. При прекращении производства по делу установлено, что в ходе процедуры наблюдения недвижимое и движимое имущество, зарегистрированное за должником, выявлено не было. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно в случае наличия финансирования процедуры со стороны кредиторов. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Следовательно, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании вознаграждения временного управляющего с учетом сформулированного в Обзоре подхода может быть предъявлено к участнику должника и к его руководителю.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, способствовавших прекращению производства по делу о банкротстве.

Данная взаимосвязь между действиями арбитражного управляющего и возникновением у него права на получение процентов по вознаграждению обусловлена правовой природой вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Схожая правовая позиция относительно условий для выплаты стимулирующего вознаграждения (процентов по вознаграждению) изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4)и от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Голиков Михаил Валерьевич исполнял обязанности временного управляющего в период с 16.05.2023 по 17.10.2023, т.е. на протяжении шести месяцев.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Голиковым Михаилом Валерьевичем выполнены следующие мероприятия: опубликовал сведения о введении процедуры в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", провел собрание работников должника (протокол от 24.07.2023), провел собрание кредиторов должника (протокол от 30.08.2023), направил в суд 5 ходатайств об истребовании доказательств (1 ходатайство от 28.07.2023, 1 ходатайство от 01.08.2023, 3 ходатайства от 25.08.2023), представил возражения на требование кредитора ООО "Морская Планета", подготовил отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, подготовил анализ финансового состояния должника, подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Следовательно, выполненные Голиковым М.В. в ходе процедуры наблюдения действия являются обязанностью временного управляющего. Арбитражным управляющим не раскрыто совершение им исключительных действий, способствовавших прекращению производства по делу о банкротстве.

Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника содержит сведения об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника для целей погашения расходов на процедуру. Однако ни в анализе финансового состояния, ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не исследована перспектива взыскания дебиторской задолженности, сумма которой по состоянию на 31.12.2022 составляла 1 676 тыс.руб. Арбитражным управляющим не проанализирован расчетный счет должника, с точки зрения выявления его контрагентов и обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Оценив объем выполненных арбитражным управляющим действий, суд апелляционной инстанции установил, что Голиковым М.В. совершены стандартные, ординарные для процедуры наблюдения действия, совершение которых не является основанием для установления процентов по вознаграждению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов был включен 1 кредитор - ПАО "Сбербанк". Из протокола собрания работников должника (т. 3 л.д. 6) следует, что работники и бывшие работники у должника отсутствовали. Следовательно, дело о банкротстве ООО "РОК1 Ростов" не отличалось значительным числом кредиторов и не требовало работы с имуществом, так как таковое отсутствовало.

С учетом совокупности изложенных обстоятельства, а также в связи с частно-правовой природой стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа во взыскании процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-39048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова