Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-4237/19 по делу N А60-56463/2018

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-56463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

от истца, ООО "ТехУралПром", - Чехомова В.Е., паспорт, доверенность от 17.10.2020;

от ответчика, ООО "ЭЛТ", - Ильин В.П., паспорт, приказ N 3 от 11.11.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

по делу N А60-56463/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Уральской Промышленности" (ОГРН 1156658052660, ИНН 6686068579)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТ" (ОГРН 1027200804773, ИНН 7204022397)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Уральской Промышленности" (далее - истец, ООО "ТехУралПром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТ" (далее-ответчик, ООО "ЭЛТ") о взыскании 393 726 руб. 84 коп. - стоимость работ, 572 438 руб. 65 коп. - стоимость материалов и транспортно-заготовительных расходов, а также 323 249 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты работ, начисленные за период с 24.08.2016 по 22.11.2018, 110 643 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату материалов за период с 24.08.2016 по 22.11.2018, исходя из суммы задолженности в размере 572 438 руб. 65 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 отменено, дело N А60-56463/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 (с учетом определения от 21.08.2020 в порядке ст. 179 АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 086 руб. 40 коп., в том числе: долг в сумме 966 164 руб. 97 коп., неустойка в сумме 75 277 руб.49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 643 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 520 руб. 87 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. Также истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 53 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что транспортно-заготовительные расходы подлежат исключению в полном размере, в сумме 37 346 руб. 32 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, в связи с чем, размер долга составляет 928 818 руб. 65 коп. = 356 380 руб. 00 коп. + 572 438 руб. 65 коп.

Полагает, что договор N 16/06 от 21.07.2016 является смешанным договором, и в части поставки материалов отношения регулируются нормами ГК РФ, относящимися к договорам купли-продажи. В соответствии с п.2.2. договора ответчик оплачивает счет на материалы отдельно от стоимости работ, однако ни ответчику, ни в суд товарная накладная на материалы не предоставлена. У ответчика отсутствуют основания оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 22.11.2018, в связи с просрочкой кредитором своей обязанности по передачи материалов ответчику.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость некачественно исполненных работ 21 120 руб. Данные обстоятельства были установлены только в результате проведения экспертизы, и не были известны ответчику до судебного заседания 03.07.2020, поэтому только с этого момента у ответчика возникла обязанность, согласно п.9.1. договора, по оплате выполненных работ (ст. 314 ГК РФ). С учетом этого, пени за период с 24.08.2016 по 22.11.2018 не подлежат взысканию в полном объеме.

В ходе экспертизы были исследованы доказательства, поданные истцом с ходатайствами в суд от 15.01.2020 и 12.02.2020, и переданные судом эксперту без исследования. Ответчику ходатайства истцом не передавались, в адрес ответчика не направлялись. Суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 15.01.2020, от 12.02.2020 в судебном заседании не исследовал, ответчика о поступлении указанных ходатайств и приложенных к нему доказательств не извещал. Предоставленная истцом смета не является частью договора подряда N 16/06 от 21.07.2016, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, приведены доводы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, в котором приведены доводы несогласия с заключением экспертизы, обосновывающие ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела заявления удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 16/06, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли на объекте: пристрой по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 98А, согласно приложению N1 (п. 1.1, 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ на момент заключения договора составляет 1 037 284 руб. 97 коп., включает в себя стоимость материалов 622 438 руб. 65 коп. и стоимость работ 414 846 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости материалов должна быть осуществлена заказчиком авансом в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки материалов на объект; согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании предъявленных подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 в течение 3-х банковских дней после их подписания заказчиком.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 21.07.2016 N 16/06 выполнены работы на общую сумму 1 037 284 руб. 97 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 50-08 от 18.08.2016 стороны пришли к соглашению, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к подрядчику не имеет.

Оплату выполненных работ и материалов заказчик не произвел.

Общая сумма задолженности составила 987 284 руб. 97 коп.

10.07.2018 в адрес заказчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 702, 708, 709, 711, 720, 723, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что истцом выполнены работы (с учетом стоимости материалов) на общую сумму 1 037 284 руб. 97 коп., доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность с учетом выводов экспертизы о стоимости качественно выполненных работ и частичной оплаты в сумме 966 164 руб. 97 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты по договору, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка период с 24.08.2016 по 22.11.2018 с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 75 277 руб. 49 коп. На основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2016 по 22.11.2018 в сумме 110 643 руб. 94 коп. на стоимость материалов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по доводом апелляционной жалобы.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 21.07.2016 N 16/06 выполнены работы на общую сумму 1 037 284 руб. 97 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ N50-08 от 18.08.2016.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Условия о предоставлении гарантии качества согласованы в разделе 8 договора.

В соответствии с п. 1 ста. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (с. 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Горбунову Д.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные по актам N 50-08 от 18.08.2016 (два акта с одинаковыми номерами и датами) условиям договора N 16/06 от 21.06.2016, техническим документации к договору, строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам, обязательным и рекомендованным в области строительства?

2.В случае выявления недостатков в выполненной работе установить их причину (некачественное выполнение работ подрядчиком, в том числе, с учетом качества использованных материалов, недостатки технической документации, эксплуатационный характер, внешние факторы, действия третьих лиц, иное).

3.В случае, если выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, установить их характер (устранимые, неустранимые) и их влияние на потребительскую ценность результата работы?

4.Установить стоимость качественно выполненных работ?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 0130500012 от 30.04.2020, согласно которому экспертом в ходе технического обследования установлено, что работы, выполненные ООО "ТехУралПром" в соответствии договором подряда N 16/06 от 21.07.2016, Приложение N1 к договору подряда N 16/06 от 21.07.2016, Смета на ремонт мягкой кровли с ПВХ мембраной выполнены в полном объеме. Выявленные дефекты, допущенные ООО "ТехУралПром" в процессе производства работ, являются устранимыми.

Нарушение технологии производства работ и инструкций по монтажу полимерных покрытий кровли допущены в результате несогласованных действий исполнителя и заказчика при проведении подготовительных мероприятий по ремонту кровли, отсутствия в смете видов работ по восстановлению участка парапета и стены, обеспечения нормативных уклонов водоразделов, демонтаж/монтаж существующего оборудования и вентиляционных каналов; недостатки, поименованные под номерами 3, 5, являются следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ.

Выявленные дефекты являются следствием отсутствия части/частей строительных конструкций, восстановление которых не предусмотрено сметой и условиями договора N 16/06 от 21.07.2016, для проведения ремонтных работ по замене покрытия кровли не составлена дефектная ведомость, не подготовлена проектная документация.

Недостатки являются устранимыми, на потребительскую ценность результата работы влияет незначительно в части установленного объема.

Согласно расчету эксперта (с учетом устранения экспертом арифметической ошибки) стоимость качественно выполненных работ составляет 1 016 164 руб. 97 коп., расчет выполнен на основании сметных цен, указанных в приложении N 1 к договору N 16/06 от 21.07.2016 (смета на ремонт мягкой кровли с ПВХ мембраной), общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 120 руб.

Экспертное заключение N 0130500012 от 30.04.2020, выполненное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Горбуновым Д.В. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, представил в материалы дела заключение N 1 от 06.07.2020, составленное специалистом ООО "Легион - 3000" В.Н. Перваковым по результатам камеральной проверки и исследования заключения судебной экспертизы N 0130500012 от 30.04.2020 Уральской торгово-промышленной палаты.

Между тем, выводы специалиста, составившего рецензии не основаны на исходных материалах, в том числе результатах осмотров объекта, исследованных экспертом при проведении судебной экспертизы, а установленные им недостатки не относятся к области специальных познаний, проверены и оценены судом первой инстанции в силу его компетенции, определенной Законом.

Доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклонены правомерно.

Допущенная экспертом при ответе на вопрос N 4 судебной экспертизы арифметическая ошибка устранены экспертом путем представления письменных уточнений и разъяснений к заключению с корректировкой стоимости качественно и некачественно выполненных работ, соответственно, стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 1 016 164 руб. 97 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 120 руб., что в расчет стоимости некачественно выполненных работ недостатки под номерами 3, 4, 5 не приняты, поскольку данные недостатки не влияют на потребительскую ценность результата работ, не оказывают негативное влияние на качество гидроизоляции кровли в пределах протяженности выявленных дефектов.

Квалификация эксперта была установлена судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, определение о приостановлении производства по настоящему делу было обжаловано ответчиком в порядке апелляционного и кассационного производства по мотивам неправильного применения судом норм процессуального права, в частности, относительно выбора судом экспертной организации. Указанные данные доводы являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, и отклонены.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительных документов в целях проведения судебной экспертизы, в том числе сметы, которые были удовлетворены определениями суда от 30.12.2019, 05.02.2020. Во исполнение определений суда истец представил одностороннюю смету на ремонт мягкой кровли с ПВХ мембраной, которая не является приложением к договору подряда N 16/06 от 21.07.2016 г., данная смета не была утверждена сторонами при заключении договора, однако, содержание сметы полностью соответствует содержанию подписанному сторонами акту формы КС-2 N50-08 от 18.08.2016 по объему и стоимости работ, в связи с чем она является надлежащим доказательством по делу. Представленные истцом по требованию суда доказательства были направлены эксперту, и исследованы при проведении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о представлении указанных документов, отклоняются, с учетом изложенного выше, а также наличия у него возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе, на основании которых было составлено заключение эксперта, однако своими правами надлежащим образом, в нарушение ст.ст. 9, 41 АПК РФ, не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представленное ответчиком заключение специалиста составлено в одностороннем порядке по инициативе ответчика, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При изложенных обстоятельствах оснований для критической оценки судебной экспертизы с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов и представленном ответчиком заключении N 1 от 06.07.2020, составленном специалистом ООО "Легион - 3000" В.Н. Перваковым, апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортно-заготовительные расходы должны быть исключены из размера задолженности в связи с отсутствием доказательств их фактического несения, отклоняется в силу следующего.

Как следует подписанного сторонами из акта формы КС-2, транспортно-заготовительные расходы определены в размере 6% от стоимости выполненных работ, следовательно, их размер согласован сторонами.

Таким образом, подлежащая оплате по договору сумма должна определяться путем сложения стоимости работ, стоимости материалов и стоимости транспортно-заготовительных расходов, за вычетом частичной оплаты.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных истцом работ и примененных материалов исполнено ответчиком частично.

Неоплаченная часть работ составила 966 164 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 966 164 руб. 97 коп.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 24.08.2016 по 22.11.2018 на сумму долга 393 726 руб. 84 коп., в сумме 323 249 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 12.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств оплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 323 249 руб. 74 коп. составляет 82,1% от суммы долга за выполненные работы по договору, снизил ее до 75 277 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с чем, что размер задолженности по оплате работ установлен только в ходе судебного разбирательства, отклоняются, с учетом положений п.п. 9.1, 12.1.1 договора, а также подписания сторонами 18.08.2016 без возражений акта приемки выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что договор N 16/06 от 21.07.2016 является смешанным, и в части поставки материалов отношения регулируются нормами ГК РФ относящимися к договорам купли-продажи, отклоняются, как основанные на неправильном толковании ответчиком условий договора. Суд первой инстанции на основании ст. 431 ГК РФ правомерно квалифицировал спорный договор как договор подряда иждивением подрядчика, условий о том, что материалы должны быть переданы в собственность заказчика, договор не содержит.

Довод ответчика о том, что накладная на материалы не предоставлена, в связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствуют основания оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 22.11.2018, в связи с просрочкой кредитором своей обязанности по передачи материалов ответчику, судом отклоняются в силу следующего.

Из содержания п.2.2. договора следует, что ответчик оплачивает счет на материалы авансом, в размере 622 438 руб. 65 коп., в т.ч. НДС -(18%)в течение пяти рабочих дней после поставки всех материалов на объект.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, перечисляет подрядчиком аванс на сумму стоимости материалов в размере 622 438 руб. 65 коп., в т.ч. НДС -(18%).

Материалами дела установлено, что работы истцом выполнены с использованием материалов подрядчика, о чем сторонами подписан акт 18.08.2016, счет на материалы был выставлен 29.07.2016, в связи с чем, на основании положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 22.11.2018 в сумме 110 643 руб. 94 коп. взысканы судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.08.2020 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-56463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева