Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17865/20 по делу N А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-14913/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Строитель Поволжья" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Строитель Поволжья" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 344 588 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по настоящему делу требование ООО "Инвестиционная Компания "Строитель Поволжья" включено в размере 13 344 588 руб., в том числе 11 537 644,34 руб. - задолженность, 1 806 943,66 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Нерсисян Арсен Гарикович обжаловал определение суда первой инстанции от 06.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам об аффилированности сторон. Заключение договоров займа направлено на создание видимости правоотношений займа, прикрывающих схему взаимоотношений внутригруппового перераспределения финансовых средств, финансирования текущей деятельности должника, находящегося в кризисном состоянии заинтересованным лицом в целях создания подконтрольной задолженности. Судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего относительно не раскрытия разумных экономических мотивов заключения договора, из которого возникли обязательства должника, а также о мнимости заключенного договора займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 принято к производству заявление Маслич Натальи Викторовны о признании ООО "Донинвестстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по нему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донинвестстрой" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020, стр. 31.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из документов, представленных заявителем, 29.05.2018 между ООО "Донинвестстрой" (должник/заемщик) и ООО "Инвестиционная Компания "Строитель Поволжья" (кредитор/заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заем в размере 12 500 000 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму в срок до 31.05.2019.

В подтверждение исполнения по перечислению денежных средств заявителем представлены копии платежных поручений N 777 от 30.05.2018 на сумму 10 700 000 руб. и N 818 от 04.06.2018 на сумму 837 644, 34 руб.

Как указывает заявитель до настоящего времени обязанность по возврату предоставленных денежных средств не исполнена, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств со стороны должника, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд с указанием общей суммы задолженности в размере 13 344 588 руб., из которых 11 534 644, 34 руб. основной долг, 1 806 943, 66 руб. - проценты за пользование займом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора по следующим основаниям.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из представленной копии платежного поручения N 818 от 04.06.2018 заявителем осуществлена оплата за должника в пользу третьего лица - АО "Донэнерго": "В счет оплаты по дог. займа 29/05 от 29.05.2018 за ООО "Донинвестстрой" по сч. 707 от 28.03.2018 к дог. 0698/13/708/РГЭС от 04.07.2013 за услуги по тех. присоед.".

Возражая, конкурсный управляющий, указывает, что заявителем не представлено доказательств возложения обязанности по оплате платежей в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В опровержение указанного довода, заявителем была представлена в материалы дела копия письма должника с просьбой произвести оплату за должника перед АО "Донэнерго" в размере 837 644, 34 руб., предоставляя указанную сумму в рамках заключенного договора займа от 29.05.2018.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего.

Также конкурсным управляющим указано на наличие аффилированности сторон, в связи с чем управляющий делает вывод, что предоставление заемных средств осуществлено в качестве компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов Татьяны Михеевой), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

поведение лиц в хозяйственном обороте;

заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.04.2019 Узунян Месроп Месропович является участником, как должника, так и участником заявителя, с 05.03.2020 Бучнев А.Г. является директором заявителя.

Между тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении заявителя на момент заключения договора займа (29.05.2018) директором общества являлся Чайковский В.Ю. (13.05.2016 по 02.04.2019), участником Бокаев Я.Я. (с 07.07.2015 по 03.09.2019).

Указывая на аффилированность сторон через Бучнева Андрея Геннадьевича, конкурсным управляющим не учтено, что он назначен на должность руководителя заявителя только с 05.03.2020 и является им по настоящее время, т.е. на момент заключения спорного договора займа Бучнев А.Г. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств аффилированности Бокаева Я.Я. и Чайковского В.Ю. по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции, конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Суд также указывает, что возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заем предоставлялся в качестве компенсационного финансирования.

Факт реального перечисления денежных средств на счет должника в ходе исполнения договоров займа документально подтвержден, лицами участвующими в деле не оспаривается. Как было указано выше, денежные средства во исполнение обязательств по договору займа кредитором были перечислены по платежным поручениям, следовательно, довод конкурсного управляющего о не исследовании платежеспособности кредитора не имеет правового значения. Свою очередь конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что в данном случае имели место внутригрупповые операции, что денежные средства были выведены со счетов должника незаконным образом и т.д.

Из представленных документов и контрдоводов конкурсного управляющего, суд не усматривает в действиях ООО "Инвестиционная Компания "Строитель Поволжья" признаков злоупотребления правом. Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, достаточных доказательств, из которых заемные отношения возможно было бы переквалифицировать на отношения, вытекающие из участия, не имеется.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у кредитора права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу.

Кроме того, из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что на момент заключения договора займа от 29.05.2018 у должника отсутствовали неисполненные обязательства, перед заявителем Маслич Н.В. задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора о проведении оценки от 09.01.2019, а как указано в заявлении ПАО "Московский индустриальный банк" о признании должника банкротом просрочки по кредитным договорам у должника перед банком возникли с 01.02.2019. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник на момент заключения договора займа отвечал признаками неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено, такие доводы не заявлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание реальность хозяйственных операций по выдаче займа, отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа, недоказанность аффилированности кредитора и должника на момент заключения договора займа и выдачи заемных средств, у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора не имеется, также как и не имеются основания для признания платежей компенсационным финансированием, а сделки - мнимой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко