Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-10713/20 по делу N А47-653/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А47-653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муканаевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-653/2020.

Компания "МГА ИНТЕРТЕЙМЕНТ, Инк." (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муканаевой Екатерине Александровне (далее -ответчик, ИП Муканаева Е.А., предприниматель) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) исковые требования удовлетворены. С ИП Мунакаевой Е.А. в пользу Компании "МГА Интертейнмент, Инк." взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общей сумме 60 000 руб., а также расходы по приобретению товара в размере 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение процессуального права в связи с рассмотрением дела без ее участия в отсутствие надлежащего извещения. Так, предприниматель указывает на неполучение судебных извещений, поскольку в связи с объявлением в регионе режима повышенной готовности в условиях пандемии, не находилась по адресу регистрации.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель отмечает недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, и отсутствие доказательств покупки спорного товара у ответчика и исследования спорного товара на предмет определения степени смешения с объектами исключительных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) является обладателем исключительного права на товарный знак "L.O.L. SURPRISE!" N 638367, зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия регистрации 24.01.2017, МКТУ: 28 (л.д. 30). Товарный знак N 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей "L.O.L. SURPRISE!", что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).

Истцом организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 16.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 4, ТЦ "Гулливер" приобретен товар - игрушка (приложение к делу N А47-653/2020).

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным и кассовым чеком от 16.09.2019 на сумму 250 руб. (л.д. 23), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), наименование товара (LOL кукла).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате компенсации за незаконное использование спорных товарного знака и изображений (л.д.18-20).

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом, определен в минимальном размере: по 10 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в соответствии с которым при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 41 Правил N 482).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил N 482).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Материалами дела подтверждается, что компания является правообладателем товарного знака "L.O.L. SURPRISE!" N 638367,

зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия регистрации 24.01.2017, и имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ, в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки).

Истец также является обладателем исключительных прав на художественные изображения персонажи изображение персонажей "L.O.L. SURPRISE!"

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03 июня 2019 года с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu001336046.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

На указанном товаре также воспроизведен логотип "L.O.L. Surprise!", имеющий сходство до степени смешения с товарным знаком N 638367, правообладателем которого является истец.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара с товарным знаком N 638367 в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности шести фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, компанией заявлены исковые требования о взыскании компенсации на произведения изобразительного искусства - персонажей рисунки персонажей: "SUGAR", "POP HEART", "BABY DOLL", "GO-GO GURL", "MADAME QUEEN".

В рассматриваемом случае, сравнив произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, и изображения на приобретенном товаре, судом апелляционной инстанции установлено их сходство до степени смешения с произведениями изобразительного искусства персонажей: "SUGAR", "POP HEART", "BABY DOLL", "GO-GO GURL".

Вместе с тем наличие изображения сходного до степени смешения с заявленным в исковых требованиях изображением персонажа "MADAME QUEEN", судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о доказанности только в отношении пяти фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком, а именно: исключительные права на товарный знак N 638367 в виде комбинированного обозначения "LOL SURPRISE!" и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "SUGAR", "POP HEART", "BABY DOLL", "GO-GO GURL".

При этом факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: товарный и кассовый чек от 16.09.2019, непосредственно сам контрафактный товар, а также видеозапись процесса закупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 16.09.2019, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП Муканаева Екатерина Александровна, ИНН 564603720640), отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета предпринимателя за 16.09.2019 видно, что в указанную дату предпринимателем осуществлялась продажа игрушек "кукла LOL" в количестве 3 шт.

Ссылка апеллянта на то, что видеозапись закупки не подтверждает закупку контрафактного товара именно у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт продажи товара подтвержден товарным и кассовым чеками от 16.09.2019.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи товара определенными доказательствами.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, которая подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца в отношении пяти объектов интеллектуальной собственности считает правомерным взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в заявленном истцом минимальном размере по 10 000 руб. за каждый объект в общей сумме 50 000 рублей.

ИП Муканаева Е.А. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что имеются основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации, ввиду следующего.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из данной нормы следует, что суды по своему усмотрению в определенных случаях могут снижать размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении предъявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по собственной инициативе, без представления соответствующих доказательств, не вправе произвольно снижать размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не заявлено мотивированных доводов о необходимости снижения размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего у суда отсутствовала возможность по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В апелляционной жалобе какой-либо мотивировки ходатайства о снижении размера компенсации также не приведено. Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела и размера, заявленного правообладателем, не усматривает.

Таким образом, несмотря на наличие довода в суде апелляционной инстанции о снижении компенсации, ответчиком не были представлены доказательства, на основании которых возможно снижение компенсации.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие его надлежащего извещения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.03.2020 размещено на сайте и направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 460035, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 199/1 кв. 65.

Почтовый конверт с определением суда от 10.03.2020 возвращен в суд первой инстанции 30.03.2020. Согласно сведениям почтовой службы, размещенным в открытом доступе на сайте "Почта России", письмо с определением суда от 10.03.2020 не доставлено адресату по причине неудачной попытки вручения.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации ответчика (л.д. 119) и получена адресная справка, согласно которой адрес регистрации ответчика: 460035, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 199/1 кв. 65.

Аналогичный адрес указан ИП Муканаевой Е.А. в апелляционной жалобе.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2020 направлено судом первой инстанции ИП Мунакаевой Е.А. по месту жительства, указанному в адресной справке: 460035, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 199/1 кв. 65 (л.д. 120).

Почтовый конверт с определением суда от 30.04.2020 возвращен в суд первой инстанции 20.05.2020. Согласно сведениям почтовой службы, размещенным в открытом доступе на сайте "Почта России" письмо с определением от 30.04.2020 не доставлено адресату по причине его возврату отправителю по иным основаниям.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении своих обязанностей почтальоном при вручении судебного извещения объективными доказательствами не подтверждены и носят характер предположений.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Текст определений суда от 10.03.2020 и от 30.04.2020 размещены в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" (даты публикаций: 14.03.2020 в 15:40:45 МКС и 01.05.2020 в 15:50:30 МСК, соответственно).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ИП Муканаевой Е.А. о рассмотрении заявленных компанией требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения спора не находился в г. Оренбурге, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, так как ответчик должен был обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, сведения о каком-либо ином месте его нахождения не отражал, в почтовую службу с просьбой о направлении документов по иному адресу не обращался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в отношении произведения изобразительного искусства - персонажа "MADAM GUEEN", в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии c пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные судом первой инстанции судебные издержки с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в возмещение стоимости товара - 208 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-653/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муканаевой Екатерины Александровны (ОГРНИП 318565800040432, ИНН 564603720640) в пользу MGA ENTERTAINMENT INC (пр-кт Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91322, Соединенные Штаты Америки, (зарегистрирована за N С1068282))) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей на товарный знак N 638367 в виде комбинированного обозначения "LOL SURPRICE!", 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "SUGAR" ("Сахарок"), 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "POP HEART" ("Любительница поп музыки"), 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "BABY DOLL" ("Малышка в сорочке"), 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "GO-GO GURL" ("Гоу гоу герл"), 208 рублей в возмещение стоимости товара, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с MGA ENTERTAINMENT INC (пр-кт Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91322, Соединенные Штаты Америки, (зарегистрирована за N С1068282)) в пользу индивидуального предпринимателя Муканаевой Екатерины Александровны (ОГРНИП 318565800040432, ИНН 564603720640) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин