Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-19013/20 по делу N А32-44779/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А32-44779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Глуховой Е.Б.: представителя Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Глуховой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-44779/2020 о возвращении заявления

по заявлению Глуховой Елены Борисовны (ИНН 246200170114; СНИЛС 125-9370387 88) о признании гражданина банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Елена Борисовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.10.2020 заявление возвращено должнику.

Судебный акт мотивирован тем, заявление неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глухова Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в данный момент не проживает в городе Красноярске и не планирует туда возвращаться. Переезд был связан со сменой места жительства дочери. Заявитель жалобы отмечает, что при первой возможности зарегистрируется по постоянному месту жительства в г. Сочи. Заявитель, в том числе отмечает, что квартира, в которой зарегистрирован должник, выставлена на продажу, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, новое жилье в городе Красноярске должник приобретать не планирует, а собирается его приобрести в г. Сочи Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

От Глуховой Е.Б. через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель Глуховой Е.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глухова Елена Борисовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления о признании несостоятельной, Глухова Е.Б. указала на наличие денежных обязательств перед кредиторами, превышающих 500 тыс. рублей, срок исполнения которых наступил и отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Кодекса, определяется подсудность по выбору истца. Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. Согласно пункту 5 постановления N 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу положений Закона N 5242-1 понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил, что согласно копии паспорта должника адресом регистрации является: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 20, кв. 77.

Иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Как уже ранее отмечено, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Глухова Е.Б. имеет временную регистрацию на территории Краснодарского края с 05.09.2020 года сроком до 03.03.2021 года.

Также, согласно представленному трудовому договору N 486 Глухова Е.Б. с 18.09.2020 трудоустроена в должности помощника воспитателя в МДОБУ Детский сад комбинированного вида N 125 г. Сочи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира в г. Красноярске, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 20, кв. 77, в которой зарегистрирована по настоящее время Глухова Е.Б., выставлена на продажу, поскольку должник не планирует возвращаться в г. Красноярск.

Из материалов дела видно, что переезд Глуховой Е.Б. в Краснодарский край был обусловлен сменой места жительства дочери и внука должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что должник непрерывно фактически проживает на территории г. Сочи с сентября 2020 года и намеревается проживать в г. Сочи в будущем в течение достаточно длительного времени, в том числе на протяжении всей предполагаемой процедуры банкротства гражданина с учетом ее продолжительности согласно нормам Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание постоянное фактическое проживание и регистрацию Глуховой Е.Б. на территории Краснодарского края (г. Сочи), а также наличие постоянного места работы в г. Сочи, суд первой инстанции необоснованно указал, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, и возвратил заявление.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с указанным, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления Глуховой Е.Б. о признании ее несостоятельной (банкротом) подлежит отмене с направлением соответствующего заявления на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса об обоснованности требований должника.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-44779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко