Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 12АП-8656/20 по делу N А57-6339/2020

г. Саратов

27 ноября 2020 г.

Дело N А57-6339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу N А57-6339/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Солнечные продукты - Масло" (ОГРН: 1156451006260, ИНН: 6453140261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН1146450003974, ИНН: 6450083135),

третье лицо: временный управляющий АО "Солнечные продукты-Масло" Соин Д.В.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Солнечные продукты - Масло" представитель Карамышев Денис Андреевич, действующий на основании доверенности от 22.06.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Солнечные продукты - Масло" (далее - АО "Солнечные продукты - Масло", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N Д-129745/02-2018 от 05.02.2018 г. в размере 2 629 635 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 148 руб.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО "Солнечные продукты - Масло" Соин Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2018 между акционерным обществом "Центр компетенций" (далее - АО "Центр компетенций", Поставщик) и ООО "Агроинвест" (Покупатель) был заключен договор поставки N Д-129745/02-2018, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять средства защиты растений, минеральные удобрения, семена полевых культур, именуемые в дальнейшем Товар.

АО "Центр компетенций" реорганизовано в форме присоединения в АО "Солнечные продукты - Масло", о чем 22.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N ЦК-000000033 от 12.03.2018 г. на сумму 252 624,00 руб., N ЦК-000000034 от 13.03.2018 на сумму 1 389 432,00 руб., N ЦК-000000032 от 15.03.2018 на сумму 505 248,00 руб., N ЦК-000000031 от 16.03.2018 на сумму 366 304,80 руб., N ЦК-000000196 от 31.03.2018 на сумму 6 830 296,59 руб., N ЦК-000000191 от 19.04.2018 на сумму 1 444 300,00 руб., N ЦК-000000077 от 30.04.2018 на сумму 677 279,34 руб., N ЦК-000000217 от 29.08.2018 на сумму 5 200 000,00 руб., N ЦК-000000256 от 31.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., подписанными сторонами без замечаний, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с универсальными передаточными актами агр 000000460 от 02.11.2018 на сумму 750 000 руб. и агр 000000461 от 02.11.2018 на сумму 1 237 500 руб. была произведена обратная реализация товаров от ООО "Агроинвест" в адрес АО "Солнечные продукты - Масло".

Согласно договору уступки права (требования) N 25/12-2018 от 25.12.2018 АО "Солнечные продукты - Масло" уступило АО "Зоринское" права требования долга с ООО "Агроинвест" по договору поставки N Д-129745/02-2018 от 05.02.2018 в сумме 782 865 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, из которого следует, что задолженность перед истцом по договору N Д-129745/02-2018 от 05.02.2018 составляет 2 629 635 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору поставки N Д-129745/02-2018 от 05.02.2018 в размере 2 629 635 руб. или ином размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает требования взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 629 635 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе конкретные факты, которые не были учтены судом первой инстанции, законы и иные нормативные правовые акты, нарушенные или неправильно примененные арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу N А57-6339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова