Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-29089/20 по делу N А56-54421/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-54421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Мельников А.И. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: Смирнова А.А. по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29089/2020) ООО "Артстудио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 г. по делу N А56-54421/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артстудио"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14225/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстудио" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 16.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14225/19, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2020 г., принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 02.10.2020 г.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен и времени месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Комитета жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 в 15 час. 10 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 12, лит. А (со стороны ул. Херсонской), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "lege Artis home interiors ФАРФОР ПОДАРКИ АКСЕССУАРЫ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное нарушение отражено в акте осмотра от 05.09.2019 N 69023 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", 02.10.2019 г. в отношении ООО "Артстудио" составлен протокол об административном правонарушении N 14225/19.

Постановлением Комитета от 16.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14225/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 16.10.2019 Общество обратилось в суд 06.07.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об АП и о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 69089 от 12.09.2019 составление протокола об административных правонарушениях было назначено на 02.10.2019.

Данное уведомление с идентификационным номером N 19106036185167 было направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 23.09.2019, 25.09.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату.

Определением от 02.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 16.10.2019.

Данное определение было направлено в адрес Общества заказным письмом с идентификационным номером N 19106038109895. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 07.10.2019, 08.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату.

Таким образом, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия оспариваемого постановления также своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор N 19106038120432, возвращено в адрес Комитета 30.10.2019).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Артстудио" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2020 года по делу N А56-54421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстудио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева