Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-40223/23 по делу N А56-133013/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-133013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: Колмыков И.П. по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика: Околеснова К.Н. по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40223/2023) ЗАО "Мобикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-133013/2022, принятое

по иску ИП Колычева Дмитрия Витальевича

к ЗАО "Мобикон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колычев Дмитрий Витальевич (далее также Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мобикон" (далее также Ответчик, Общество) о взыскании 16 390 441 руб. 97 коп. задолженности по агентскому договору N 1169/18 от 01.11.2018 г. и 1 639 044 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по агентскому договору.

ЗАО "Мобикон" заявлен встречный иск о признании договора об уступке права требования от 24.11.2022, заключенного между Компанией My Friends Social Limited (далее - Компания) и ИП Колычевым Д.В., недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 года встречный иск ЗАО "Мобикон" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Колычева Дмитрия Витальевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-133013/2022 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечена Компания My Friends Social Limited (Республика Кипр).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 требование по встречному иску закрытого акционерного общества "Мобикон" о признании недействительным договора об уступке права требования от 24.11.2022, заключенного между My Friends Social Limited (Республика Кипр) и ИП Колычевым Д.В., выделено в отдельное производство.

Решением от 25.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 15 813 320 руб. 12 коп. задолженности, 1 639 044 руб. 19 коп. пени и 109 525 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заключение договора уступки прав требований к должнику в обход закона, в отсутствие цели реальной возмездной уступки является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции необоснованно выделил встречные исковые требования в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом был заключен агентский договор N 1169/18 от 01.11.2018 года (далее - Договор).

По Договору Ответчик обязался по поручению Компании обеспечивать деятельность по приему платежей за услуги Компании, оказываемые третьим лицам, а Компания обязалась выплачивать Ответчику соответствующее вознаграждение (пункт 2.1 Договора). Стороны согласовали, что Ответчик должен, в том числе, раз в месяц предоставлять отчет по количеству принятых платежей и производить перечисление всех поступивших платежей на расчетный счет Компании, а также производить расчет с Компанией в соответствии с разделом 4 Договора (подпункты 3.1.2-3.1.4 Договора). Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан перечислять принятые им платежи Компании в течение 25 рабочих дней после окончания отчетного периода (календарного месяца).

В материалы дела представлены копии актов о выполненном поручении по Договору за август 2020 года - июль 2021 года, в соответствии с которыми Ответчиком должны были быть перечислены Компании полученные от третьих лиц (клиентов Компании) платежи в общем размере 16 390 441 руб. 97 коп. Указанная сумма денежных средств Ответчиком Компании перечислена не была, что Ответчиком не оспаривается.

В пункте 5.10 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления Компании полученных платежей за услуги, предоставленные Компанией, Компания вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сумма неустойки за период моратория исключена из цены искового заявления ее ограничением (10%).

Согласно пункту 9.3 Договора, ни одна из Сторон не вправе передать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного на то согласия другой Стороны.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора каждая из сторон после получения от другой стороны претензии обязана в течение 20 дней удовлетворить заявленные в претензии требования либо направить мотивированный отказ; в случае если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке в течение 60 дней, любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Компанией 02.08.2022 была направлена в адрес ЗАО "Мобикон" претензия об исполнении обязанности по перечислению денежных средств в размере 16 390 441 руб. 97 коп. и уплате пени в размере 1 639 044 руб. 19 коп. В своем ответе N 23/08-2 от 23.08.2022 на претензию Компании от 02.08.2022 Ответчик признал наличие неисполненных перед Компанией денежных обязательств по Договору, указав, что "ЗАО "Мобикон"...приложит все необходимые усилия для погашения имеющейся задолженности по указанным договорам за счет собственных или привлеченных денежных средств". Компания в своем ответе от 29.08.2022 на письмо Ответчика N 23/08-2 от 23.08.2022 предложила Ответчику прислать график погашения задолженности. В ответе N 01 -09/2022 от 09.09.2022 на письмо Компании от 29.08.2022 Ответчик предполагаемые сроки погашения задолженности не сообщил, указав следующее: "В настоящий момент мы занимаемся проработкой вопроса погашения имеющейся задолженности по агентскому договору N 1169/18 от 01.11.2018 г.".

24.11.2022 между Компанией и Истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Компания уступила Истцу требование к Ответчику в размере 18 029 486 руб. 16 коп. (задолженность и пени), основанное на Договоре (пункт 1.1 договора уступки от 24.11.2022). Требование из Договора к Ответчику перешло к Истцу в полном объеме в момент заключения договора уступки (пункт 1.2 договора уступки от 24.11.2022). Согласно пункту 2.1 договора уступки от 24.11.2022, цена уступки определена сторонами в размере 16 000 000 рублей. Обязанность по уведомлению Ответчика об уступке, возложенная на Истца пунктом 3.1 договора уступки от 24.11.2022, была исполнена им надлежащим образом, что также не оспаривается Ответчиком.

Учитывая соблюдение Компанией предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования спора, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности и пени по Договору в общем размере 18 029 486 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 813 320 руб. 12 коп. задолженности, 1 639 044 руб. 19 коп. пени и 109 525 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Указанный вывод соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно статье 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Факт удержания Ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению Компании, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. С учетом зачета требований ответчика по агентскому договору N 1169/18 от 01.11.2018 г. в размере 577 121 руб. 85 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 813 320 руб. 12 коп.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, соответствует условиям Договора и Ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что при заключении договора уступки от 24.11.2022 его стороны действовали недобросовестно или намеревались причинить вред Ответчику. В силу положений пункта 1 статьи 423 ГК РФ и условий раздела 2 договора уступки от 24.11.2022 указанный договор является возмездным, поскольку в соответствии с его условиями цедент должен получить от цессионария плату за передачу права. Заключение договора уступки от 24.11.2022 права и законные интересы Ответчика не нарушило и его положение не ухудшило.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

В указанном случае суд апелляционной инстанции полагает, что выделение судом первой инстанции требований по встречному иску ЗАО "Мобикон" к ИП Колычев и Компании в отдельное производство полностью соответствовало целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2023 года по делу N А56-133013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева