Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 03АП-4932/20 по делу N А33-11131/2020

г. Красноярск

27 ноября 2020 г.

Дело N А33-11131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Дарьи Евгеньевны (ИНН 240703377065, ОГРНИП 317246800033454)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2020 года по делу N А33-11131/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (ИНН 2447013155, ОГРН 1162468107273, далее - истец, ООО "Белый парус") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Дарье Евгеньевне (ИНН 240703377065, ОГРНИП 317246800033454, далее - ответчик, ИП Котова Д.Е.) о взыскании 1 900 000 рублей основного долга по договору купли-продажи лесоматериалов от 26.09.2019 N 2609-2019, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 иск удовлетворен частично: с ИП Котовой Д.Е. в пользу ООО "Белый парус" взыскано 1 895 000 рублей основного долга по договору купли-продажи лесоматериалов от 26.09.2019 N 2609-2019, 32 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения, что в свою очередь, по мнению заявителя, является нарушением права на мирное урегулирование спора.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.10.2020.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.11.2020 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Котовой Д.Е. (продавцом) и ООО "Белый парус" (покупателем) 26.09.2019 заключен договор купли продажи лесоматериалов N 2609-2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с условиями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованных в приложениях. Расчет количества отгруженного товара производится исходя из фактуровочных размеров лесоматериалов, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора поставляемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании первичной приемки на нижнем складе продавца, остаток после подписания актов приемки-передачи. Объем принятый продавцом на нижнем складе продавца оплачивается по стоимости указанной в приложении, до начала сброски в воду. Окончательный объем, принятый покупателем в процессе сброски, оплачивается до буксировки плота.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией N 1 на поставку лесоматериала от 26.09.2019 стороны предусмотрели поставку товара в срок с 28.09.2019 по 25.10.2019 в количестве - ориентировочно 7500 м3 по цене 3100 рублей за куб. метр.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 к договору купли-продажи стороны предусмотрели, что поставляемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании первичной приемки на нижнем складе продавца, остаток после подписания актов приема-передачи.

Схема взаиморасчетов согласно дополнительному соглашению от 30.09.2019 следующая: объем принятый продавцом на нижнем складе продавца оплачивается по стоимости 2600 руб. до начала сброски в воду; объем, принятый покупателем в процессе сброски, оплачивается до буксировки плота по предварительному акту по цене 2950 рублей. Окончательный расчет происходит после контрольной приемки на складе покупателя по адресу: г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/86.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 3 540 000 рублей платежным поручением от 01.10.2019 N 770.

Денежные средства возвращены истцу частично платежными поручениями от 16.10.2019 N 319 в размере 540 000 рублей, от 17.10.2019 N 321 в размере 500 000 рублей, от 31.10.2019 N 354 в размере 500 000 рублей, от 22.01.2020 N 254 в размере 100 000 рублей, всего 1 640 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара по договору товара истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты - претензия N 45 от 03.02.2020.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 900 000 рублей предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта перечисления истцом ответчику 3 540 000 рублей предварительной платы по договору, отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцу товара. При определении суммы денежных средств, подлежащих возврату, суд первой инстанции учел частичный возврат денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании договора от 26.09.2019 N 2609-2019 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, основанные на договоре поставки, регулируются статьями 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 3 540 000 рублей подтвержден платежным поручением от 01.10.2019 N 770 и заявителем жалобы не оспаривается.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара, предусмотренного спецификацией от 26.09.2019 N 1 к договору поставки.

Между тем, платежными поручениями подтверждается частичный возврат суммы предварительной оплаты истцу в размере 1 645 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов относительно существа спора, однако настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, по мнению ответчика, суду следовало назначить судебное заседание по утверждению мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспаривается ИП Котовой Д.Е., ходатайство об отложении заявлено только ответчиком (представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайств об отложении не направлял).

Более того, судом первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, в судебном заседании 15.07.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.07.2020.

После перерыва ответчик направил в суд первой инстанции повторное ходатайство об отложении судебного заседания для подписания мирового соглашения со стороны истца и утверждения его в суде. При этом к ходатайству приложил экземпляр мирового соглашения, подписанный стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истцом встречных мер по заключению мирового соглашения, которые могли бы указывать на совершение сторонами реальных действий по урегулированию спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения повторного ходатайства ИП Котовой Д.Е.

Апелляционная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель также не представил доказательств, подтверждающих действительность его намерений заключения мирового соглашения либо доказательств, свидетельствующих о попытках ведения переговоров с истцом с целью мирного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-11131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская