Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-11443/20 по делу N А07-35469/2019

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А07-35469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-35469/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" - Мостименко Юрий Анатольевич (доверенность от 14.01.2020 N 01-ТД).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" (далее - общество "ТД "ЗВО", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - общество "Проектсервис", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 5 980 920 руб. задолженности, 1 626 811 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 15.06.2020 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 16.06.2020, в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Проектсервис" к обществу "ТД "ЗВО" о взыскании расходов по устранению дефектов товара в размере 167 000 руб., произведении зачета в счет оплаты причитающихся обществу "ТД "ЗВО" платежей (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 первоначальные исковые требования общества "ТД "ЗВО" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 980 920 руб. задолженности, 1 626 810 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 15.06.2020 с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.06.2020, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества "ТД "ЗВО" судом отказано.

В удовлетворении встречного иска общества "Проектсервис" судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Проектсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки некачественного товара. Отмечает, что истец поставил ответчику товар (металлоконструкцию), не отвечающий требованиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, с существенными дефектами, не позволяющими эксплуатировать металлоконструкцию по назначению. С самого начала исполнения обязательств по договору поставки N 30/01/2019-133 у общества "Проектсервис" возникали вопросы, связанные с претензиями к качеству изготовленной и поставленной металлоконструкции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на переписку сторон, акт осмотра металлоконструкций от 17.04.2018, акт промежуточной комиссионной приемки металлоконструкций от 26.04.2019, претензии ответчика.

Общество "Проектсервис" указывает, что поставленная на строительную площадку "Центра строительства крупномонтажных морских сооружений" (ЦСКМС, Мурманская область, село Белокаменка) металлоконструкция, выполненная истцом, имеет существенные недостатки, при этом истец данные недостатки исправить отказался.

Ссылаясь на положения пунктов 3.13, 3.14 договора поставки от 30.01.2019 N 30/01/2019-133, апеллянт указывает, что оплата по договору должна быть осуществлена только после устранения обществом "ТД "ЗВО" всех недостатков и дефектов согласно письму от 25.06.2019 N ПО-19-298.

От общества "ТД "ЗВО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что акты и товарная накладная исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчик ссылается на переписку, которая носила "рабочий" характер и имела место в период изготовления металлоконструкций. По результату все замечания ответчика были устранены, что зафиксировано трехсторонней комиссией в актах приемки готовых изделий.

Истец указывает, что исходя из условий договора, а именно раздела 6, регламентирующего порядок приемки товара, следует, что в случае наличия обнаруженных дефектов в обязательном порядке вызывается поставщик для составления двухстороннего акта, а в случае его отказа или неприбытия в согласованный срок акт составляется в одностороннем порядке либо с привлечением третьей независимой стороны. Подобных действий со стороны ответчика сделано не было

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД "ЗВО" (поставщик) и обществом "Проектсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2019 N 30/01/2019-133 (далее также - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора объем обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент) товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика (грузоотправителя), покупателя (грузополучателя), а также прочие условия определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку конструкторской документации стоимостью 270 000 руб., установили следующие условия оплаты:

- 50% предварительной оплаты от стоимости, согласованной сторонами в настоящей спецификации - в течение 10 рабочих дней со дня получения поставщиком гарантийного письма на подписание настоящего договора;

- 50 % остаточной - в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и подписания спецификации N 2 на поставку металлоконструкции в окончательном варианте.

Спецификацией N 2 к договору стороны согласовали поставку металлоконструкции на общую сумму 6 880 000 руб. со следующими условиями оплаты:

- 30 % - аванс оплачивается с момента подписания настоящей спецификации в течение 10 календарных дней,

- 70 % - окончательный расчет - с момента передачи товара в течение 75 рабочих дней.

В силу пункта 2.2. спецификации N 2 к договору общая сумма может измениться после разработки комплекта рабочей документации раздела КМД и изготовления металлоконструкций в соответствии с фактическим весом.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.03.2019 N 1 к договору стороны утвердили спецификацию N 2 в новой редакции, тем самым стоимость товара составила 8 995 600 руб.

Как указывало общество "ТД "ЗВО" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поставщик выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки готовых изделий, подписанными в рамках вышеуказанного договора, тем самым надлежащим образом выполнил условия договора. Последняя партия товара получена и принята на складе поставщика без замечаний 03.06.2019.

Факт поставки товара подтверждается актами приемки первой партии готовых изделий по договору от 15.05.2019, от 22.05.2019, от 22.05.2019, от 22.05.2019, от 29.05.2019, от 03.06.2019, товарной накладной ТОРГ-12 N 153 от 03.06.2019 (т.1, л.д. 44-50). Указанные акты и товарная накладная подписаны без замечаний со стороны истца и ответчика.

Согласно пункту 3.5. договора оплата по договору осуществляется в сроки, установленные в спецификации.

Как указывало общество "ТД "ЗВО" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по спецификации N 1 расчет за выполнение работ по разработке конструкторской документации произведен, у поставщика претензий к оплате не имеется. В связи с разработкой части проектной документации, а именно раздел АР (Архитектурное решение), по инициативе общество "Проектсервис" разработало самостоятельно (письмо от 25.06.2019 N ПО-19-298, письмо-претензия от 24.09.2019 N 432), поставщик учитывает стоимость разработки раздела АР в размере - 81 000 руб. в пользу ответчика.

Так как поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика, то согласно пункту 4.12.5. договора датой поставки товара является дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе поставщика/грузоотправителя, указанная в подписанной покупателем (грузополучателем) без замечаний товарной накладной или транспортном документе.

Подтверждающими передачу товара документами являются вышеуказанные акты приемки готовых изделий, согласно которым последняя партия товара принята обществом "Проектсервис" 03.06.2019. Товарная накладная составлена от 03.06.2019. Исходя из условия договора и приложений к нему следует, что обязательство по оплате ответчик должен был выполнить в срок не позднее 17.09.2019.

Истец а связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком направил в адрес последнего претензию о погашении задолженности по договору от 24.09.2019 N 432.

На указанную претензию истцом получен ответ от 01.10.2019 N ПО-19-421, согласно которого ответчик указал, что оплата должна быть им произведена не позднее 18.10.2019, поскольку датой подписания ТН Торг-12 N 153 от 03.06.2019 является дата проставленная ответчиком - 05.07.2019.

Таким образом, покупатель в добровольном порядке оплату товара в размере 5 980 920 руб. не произвел.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).

Поскольку обществом "Проектсервис" не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, общество "ТД "ЗВО" в соответствии с пунктом 7.4 договора начислило покупателю неустойку за просрочку оплаты за период с 18.09.2019 по 15.06.2020 в размере 1 626 811 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества "ТД "ЗВО" с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании суммы долга за поставленный товар, договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Общество "Проектсервис", возражая против удовлетворения первоначального иска, в суде первой инстанции указывало, что срок оплаты по договору поставки не наступил, поскольку предмет договора - металлоконструкция каркаса здания, изготовленная истцом, имеет существенные недостатки, которые истец не устранил.

Общество "Проектсервис" обратилось со встречным иском о взыскании расходов по устранению дефектов товара в размере 167 000 руб.

В подтверждение наличия недостатков поставленного товара истец по встречному иску сослался на переписку сторон: 09.04.2019 общество "Проектсервис" письмом N ПО-19-165 указало, что по результатам инспекционной проверки производства металлоконструкций выявились замечания в виде некачественных сварных швов несущих силовых конструкций и иные недостатки. 17.04.2018 данные недостатки отражены двусторонней комиссией в акте осмотра металлоконструкций.

Общество "Проектсервис" 22.04.19 письмом N ПО-19-187 выразило озабоченность качеством и возможностью несобираемости конструкции на строительной площадке, предложило провести контрольную сборку изготовляемого изделия на площадке общества "ТД "ЗВО".

В акте промежуточной комиссионной приемки металлоконструкций от 26.04.2019 выявлены и зафиксированы замечания и недостатки, в том числе деформации опорной пластины на балке Б-3.

Общество "Проектсервис" 29.04.2019 письмом N ПО-19-197 по результатам готовых металлоконструкций указало на недостатки и замечания, в том числе вновь на неисправленность деформации опорной пластины на балке Б-3.

Общество "Проектсервис" 08.05.2019 письмом N ПО-19-201 в связи с выявлением существенных замечаний и несоответствию ГОСТам выставило претензию по разработке конструкторской документации по договору поставки N 30/01/2019-133.

Истец по встречному иску письмом от 23.05.2019 указал, что в процессе приемки готовой продукции, изготовленной обществом "ТД ЗРО", вновь выявлены множественные недостатки, в том числе предложил исправить балки Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-6, выполнить силовые сварные швы полным проваром и откорректировать конструкторскую документацию.

Общество "Проектсервис" письмом от 27.05.2019 N ПО-19-249 указало на изготовление балок Б-3,Б-6 с нарушением стандартов ГОСТов.

Общество "Проектсервис" письмом от 28.05.2019 N ПО-19-252 просило в целях ускорения сдачи готовой продукции своими силами провести контроль сварных швов с выездом специалистов общества "Проектсервис" на производственную площадку общества "ТД ЗВО", а также исправить вышеуказанные балки.

Общество "Проектсервис" письмом от 25.06.2019 N ПО-19-298 выставило мотивированную претензию по производству металлоконструкций, по итогам которой просило предоставить расчеты на прочность балок Б-3, Б-6, уменьшить цену договора (учесть при окончательном расчете 36 000 руб. за переделку балок Б-3,Б-6, 50 000 руб. за контроль сварных балок Б-3,Б-6, 81 000 руб. за разработку раздела АР конструкторской документации, всего на 167 000 руб. работ, выполненных за счет средств общества "Проектсервис", а также скорректировать КД разделы КМ и КМД.

В ответе на данную претензию общество "ТД ЗВО" исх. N 288 от 05.07.2019 в устранении замечаний отказало в полном объеме.

Обществом "Проектсервис" 15.07.2019 письмом N ПО-19-329 направлена повторная претензия.

Истец по встречному иску 17.09.2019 письмом N ПО-19-402 уведомил о том, что при монтаже каркаса металлоконструкции здания, изготовленного обществом "ТД ЗВО", выявлены существенные недостатки, а именно отклонение вертикальных осей колонн от проектного положения, в связи с чем между посадочными площадками колон и балок образовались неустранимые зазоры и смещения, предложено прибыть специалисту общества "ТД ЗВО" для коррекции узлов на месте.

Ответчик по встречному иску 23.09.2019 письмом N 430 отказал в выезде специалиста на строительную площадку.

Согласно пункту 5.1.1. договора поставщик обязан оказать услуги/выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора, соответствующей спецификации, своевременно устранить дефекты, выявленные в процессе оказания услуг/ выполнения работ и в течение гарантийного срока, обеспечить достижение гарантированных показателей. Под дефектом понимаются любые недоделки, недостатки, несоответствия Товара и оказанных услуг/выполненных работ требованиям действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, ТУ, технической документации и условиям договора/спецификации.

Как следует из пункта 8.1 договора, товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и спецификациях, а также не должен содержать дефектов изготовления.

В соответствии с пунктом 3.13 договора покупатель вправе задержать платежи поставщику при оплате товаров/услуг/работ при обнаружении дефектов в принятых и/или оплаченных товарах/услугах/работах - до их устранения плюс 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3.14 договора любое удержание (неоплата оплата позднее, зачет и т.п.) покупателем денежных средств, предусмотренное договором и осуществленное покупателем, не является неисполнением покупателем своих обязанностей по оплате, ввиду чего поставщик не имеет права начислять и предъявлять к оплате покупателю неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки или иные санкции и т.п.

Истец по встречному иску считает, что оплата по договору поставки от 30.01.2019 N 30/01/2019-133 должна быть осуществлена на условиях договора только после устранения истцом всех недостатков и дефектов согласно письму от 25.06.2019 исх. N ПО-19-298.

В силу вышеизложенных доводов общество "Проектсервисв рамках встречного иска просило взыскать понесенные покупателем расходы по устранению дефектов поставленного товара на сумму 167 000 руб., а именно:

- 36 000 руб. за переделку балок Б-3,Б-6,

- 50 000 руб. за контроль сварных балок Б-3,Б-6,

- 81 000 руб. за разработку отдела АР конструкторской документации.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "ТД "ЗВО", суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 30.01.2019 N 30/01/2019-133, ответчиком не представлено доказательств поставки некачественного товара, не представлены доказательства полной оплаты. В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 18.09.2019 по 15.06.2020 в сумме 1 626 810 руб. 24 коп. с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета истца.

Отказывая во встречном иске общества "Проектсервис", суд первой инстанции отметил, что истребуемые истцом по встречному иску суммы представляют собой 36 000 руб. - сумма переделки балок Б-3 и Б-6, оплаченная ответчику по встречному иску по инициативе самого истца, 50 000 руб. - оплата за контроль сварных швов способом УЗК, притом что данный способ контроля не предусмотрен договором и проектной документацией, 81 000 руб. - сумма, оплаченная за разработку радел АР конструкторской документации, которая зачтена обществом "ТД "ЗВО" в пользу истца по встречному иску путем уменьшения суммы основного долга по договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества в отношении товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, чертежам, техническому заданию, техническим характеристикам товара), которые указываются в спецификации. Качество товара должно быть подтверждено соответствующей документацией производителя (паспорт/сертификат качества).

Если на соответствующий товар стандарт отсутствует, а в спецификации не указано, что товар должен соответствовать определенному образцу или описанию, качество товара должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется, и конкретной цели использования товара, предусмотренной в спецификации. Качество услуг/работ должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, СНиП, техническим нормам и правилам, а также требованиям, установленным договором/спецификацией. Услуги/работы должны быть оказаны поставщиком с привлечением квалифицированного персонала, имеющего успешный опыт выполнения аналогичных услуг/работ (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству и количеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения гарантированных показателей (технических характеристик), предусмотренных договором и спецификациями.

Согласно пункту 6.9. договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора/спецификации и/или техническим параметрам, заявленным в проектной и/или рабочей документации, покупатель вправе:

- либо отказаться от приемки забракованного покупателем товара, в этом случае забракованный покупателем товар не принимается и оплате не подлежит. При этом поставщик обязан распорядиться некачественным товаром в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя;

- либо по своему выбору потребовать от поставщика:

1) соразмерного уменьшения покупной цены, если товар, несмотря на обнаруженное в нем отступление от качества, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, и покупатель согласен на использование такого товара. После достижения сторонами соглашения о цене товара с учетом снижения требования к его качеству и составления об этом дополнительного соглашения к договору, покупатель принимает товар по сниженной цене;

2) безвозмездного устранения недостатков товара. Срок устранения недостатков - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования, если иной срок не будет согласован сторонами;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Срок возмещения расходов - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом "Проектсервис" не представлено надлежащих и достаточных доказательств поставки истцом некачественного товара.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- акт приемки первой партии готовых изделий по договору от 15.05.2019;

- акт приемки первой партии готовых изделий по договору от 22.05.2019;

- акт приемки первой партии готовых изделий по договору от 22.05.2019;

- акт приемки первой партии готовых изделий по договору от 22.05.2019;

- акт приемки первой партии готовых изделий по договору от 29.05.2019;

- акт приемки первой партии готовых изделий по договору от 03.06.2019;

- товарная накладная ТОРГ-12 N 153 от 03.06.2019 (т.1, л.д. 44-50).

Указанные акты и товарная накладная подписаны без замечаний как со стороны общества "ТД "ЗВО", так и со стороны общества "Проектсервис", ответчик каких-либо возражений по качеству товара при его приемке не заявлял.

Факт поставки истцом продукции по указанным актам и товарной накладной ответчик не оспаривал, однако заявил претензии к качеству товара в ходе рассмотрения дела. В обоснование своей позиции общество "Проектсервис" ссылается на переписку сторон, акт осмотра металлоконструкций от 17.04.2018, акт промежуточной комиссионной приемки металлоконструкций от 26.04.2019, претензии ответчика.

Между тем, представленная ответчиком переписка и документы датированы раньше, чем указанные двусторонние акты приемки первой партии готовых изделий по договору, в которых комиссионно отмечено, что готовые изделия отвечают требованиям договора и конструкторской документации, замечания отсутствуют. Представленная ответчиком переписка (кроме письма от 25.06.2019 N ПО-19-298) имела место в период изготовления металлоконструкций, а не после их приемки ответчиком.

Исходя из содержания пунктов 6.4, 6.5 договора в случае наличия претензий к качеству поставленного товара покупатель обязан приостановить приемку, вызвать для участия в приемке и составления 2-стороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно.

Обществом "Проектсервис" данные предусмотренные договором действия при приемке товара не совершены.

В пользу вывода о поставке качественного товара свидетельствует информация, содержащаяся на сайте общества "Проектсервис" в сети Интернет, об окончании строительства здания (http://proektserv.com/press-tsentr/zavershena-postavka-oborudovaniya-dlya-stroitelstva-kolskoy-verfi.html).

Общество "Проектсервис" письмом от 25.06.2019 N ПО-19-298 выставило претензию по производству металлоконструкций, по итогам которой просило предоставить расчеты на прочность балок Б-3, Б-6, уменьшить цену договора: учесть при окончательном расчете 36 000 руб. за переделку балок Б-3, Б-6, 50 000 руб. за контроль сварных балок Б-3,Б-6, 81 000 руб. за разработку раздела АР конструкторской документации, всего на 167 000 руб. работ, выполненных за счет средств общества "Проектсервис", а также скорректировать КД разделы КМ и КМД.

В ответе на данную претензию от 05.07.2019 N 288 общество "ТД ЗВО" в устранении замечаний отказало в полном объеме. Апелляционный суд считает данный отказ правомерным в связи со следующим.

Из материалов дела следует (т.1, л.д. 75-76), что стоимость работ по переделке балок Б-3 и Б-6 в размере 36 000 руб. добровольно оплачена обществом "Проектсервис" в качестве дополнительных работ по счету от 28.05.2019 N 463.

Согласно информационному письму ООО "Новые строительные технологии" от 23.05.2019 N 25/19 (т.1, л.д. 71) по конструкторской документации Н-027-19-КМД для балок Б3 (1 шт.) и Б6 (3 шт.) сварные швы пластин для крепления монорельсовых путей (поз. 79, 80, 81, 88, 89) соответствуют расчету и не нуждаются в испытании УЗК или РК.

При таких обстоятельства, поскольку обществом "Проектсервис" не подтверждено, что выполненные обществом "ТД ЗВО" работы по провару балок вызваны их некачественностью, при этом ответчик оплатил данные работы на сумму 36 000 руб. в качестве дополнительных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с общества "ТД ЗВО" данной суммы в рамках встречных исковых требований.

Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика по встречному иску 50 000 руб. оплаты за контроль сварных швов УЗК балок Б-3 и Б-6, поскольку данный способ контроля не предусмотрен ни договором, ни проектной документацией, ООО "Новые строительные технологии" в письме от 23.05.2019 N 25/19 подтверждено отсутствие необходимости проведения испытаний сварных швов. Таким образом, испытания произведены обществом "Проектсервис" по собственной инициативе, оплата данных испытаний швов не может быть возложена на ответчика по встречному иску.

Обществом "Проектсервис" также заявлялось о взыскании 81 000 руб. за разработку раздела АР конструкторской документации, однако данная сумма зачтена истцом в пользу ответчика путем уменьшения суммы основного долга по договору на стадии претензионной переписки (претензия от 24.09.2019 N 432; т.1, л.д. 56-57).

Таким образом, доказательств того, что у общества "Проектсервис" имелись обоснованные замечания к качеству поставленной продукции после подписания актов от 15.05.2019, от 22.05.2019, от 29.05.2019, от 03.06.2019, товарной накладной ТОРГ-12 N 153 от 03.06.2019, в деле не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества "Проектсервис".

Спецификацией N 2 к договору стороны согласовали поставку металлоконструкции на общую сумму 6 880 000 руб. со следующими условиями оплаты:

- 30 % - аванс оплачивается с момента подписания настоящей спецификации в течение 10 календарных дней;

- 70 % - окончательный расчет - с момента передачи товара в течение 75 рабочих дней.

Поскольку по вышеизложенным основаниям, вопреки доводам ответчика, оснований для приостановки оплаты по договору до устранения обществом "ТД "ЗВО" недостатков согласно письму от 25.06.2019 N ПО-19-298 не имелось, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 980 920 руб. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 626 811 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 15.06.2020 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 16.06.2020, в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).

По расчету общества "ТД "ЗВО" неустойка за просрочку оплаты составила 1 626 811 руб. 11 коп. за период 18.09.2019 по 15.06.2020.

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным, произведенным с арифметическими ошибками. По расчету суда первой инстанции неустойка за период 18.09.2019 по 15.06.20 составила 1 626 810 руб. 24 коп. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспаривается. Нарушение обществом "Проектсервис" сроков оплаты подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в рамках первоначального иска 1 626 810 руб. 24 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-35469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова