Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 14АП-8636/20 по делу N А13-9973/2020

г. Вологда

27 ноября 2020 г.

Дело N А13-9973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяковская" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года о возвращении заявления по делу N А13-9973/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяковская" (ОГРН 1083528014448, ИНН 3528145987; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области (ОГРН 1023500896187, ИНН 3525066720; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, 19/225; далее - инспекция) об отмене постановления от 06.07.2020 N 35/4-102-20-ППР/12-3170-И/22-177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления инспекции, однако определением от 04.08.2020 в приеме жалобы отказано в связи с тем, что общество не приложило обжалуемое постановление.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания подателем жалобы представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора общества по причине временной нетрудоспособности.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве общества, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя общества обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство общества не содержит. Обоснования невозможности направления в судебное заседание иного представителя общества, действующего по доверенности, в ходатайстве не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного ходатайство общества об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления инспекции от 06.07.2020 N 35/4-102-20-ППР/12-3170-И/22-177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции возвратил заявление общества, установив, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и обществом не представлено доказательств отказа соответствующего суда в рассмотрении спора по существу ввиду неподведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 той же статьи Кодекса определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) непосредственной связи административного правонарушения с осуществляемой лицом, которому вменено в вину выявленное правонарушение, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанная статья предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

Поэтому данное постановление подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления инспекции и отказ в приеме жалобы определением от 04 августа 2020 года в связи с тем, что обществом не было представлено обжалуемое постановление, согласуется с общедоступными сведениями ГАС РФ "Правосудие" в сети Интернет (дело Череповецкого городского суда Вологодской области N 12-567/2020).

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемое постановление и ему было отказано в рассмотрении его требований по существу именно ввиду того, что дело относится к компетенции арбитражного суда.

На такой факт общество не ссылалось и его не подтвердило.

При таких обстоятельствах в материалах дела не усматривается лишение общества права на судебную защиту, учитывая, что суд общей юрисдикции отказал в приеме жалобы общества не ввиду отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 305-АД17-2039, от 19.06.2017 N 310-АД17-6995.

Обжалуемое определение арбитражного суда не повлекло утрату обществом возможности реализации своих процессуальных прав в соответствии с главой 30 КоАП РФ путем обращения в соответствующий суд в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по делу N А13-9973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяковская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева