Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12337/20 по делу N А71-10848/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А71-10848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 16 сентября 2020 года по делу N А71-10848/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304183823600064, ИНН 182700668538)

к Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640)

о признании незаконными действий при организации и проведении открытого конкурса, признании незаконным открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тычинин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании незаконными действия Администрации города Сарапула при организации и проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Сарапул", о признании незаконным открытого конкурса, организованного Администрацией города Сарапула по постановлению от 29.07.2020 N 1605 "О проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Сарапул".

Одновременно с иском истец направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Сарапул", по постановлению Администрации города Сарапула, в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сарапула (ИНН 1827008640, КПП 183801001, ОГРН 1021800992047) от 29.07.2020 года N 1605, до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что после выдачи организатором открытого конкурса свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок, выданных по результатам оспариваемого открытого конкурса на срок пять лет в течение десяти дней со дня подтверждения участниками открытого конкурса наличия у них транспортных средств, предусмотренных их заявкой на участие в открытом конкурсе, истец понесет значительный ущерб в следствие приостановления основного вида своей предпринимательской и коммерческой деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами на муниципальных маршрутах города Сарапула; указывая на то, что временные маршрутные карты действуют до 29.09.2020, тогда ка победители открытого конкурса должны приступить не позднее 90 дней после утверждения результатов оспариваемого конкурса (до 20.01.2020), заявитель жалобы считает, непринятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь приостановление работы маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Сарапул" с 30.09.2020 по 28.12.2020, чем будут затронуты и интересы населения муниципального образования.

Администрацией города Сарапула отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведения оспариваемого открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок мотивирует тем, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления его прав на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок; утверждает, что после выдачи по результатам конкурса свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок, выданных по результатам оспариваемого открытого конкурса, истец понесет значительный ущерб вследствие приостановления основного вида своей предпринимательской и коммерческой деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами на муниципальных маршрутах г. Сарапула.

Рассматривая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные им в обоснование данного ходатайства доводы и представленные доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, приведет к нарушению его прав и законных интересов, причинит ущерб.

Суд верно указал, что само по себе оспаривание действий организатора конкурса по основаниям допущенных, по мнению истца, нарушений порядка организации и проведения конкурса не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых мер.

Доводы о возможном причинении истцу ущерба вследствие проведения администрацией оспариваемого конкурса носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, как правильно отметил суд, в случае удовлетворения исковых требований истец не лишен права требовать возмещения убытков, возникших вследствие действий организатора конкурса.

Являются также обоснованными выводы суда, что фактически принятие испрашиваемых обеспечительных мер создаст невозможность проведения конкурса и впоследствии выдачи участникам конкурса свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Сарапул". Запрет на совершение действий по проведению процедуры открытого конкурса не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений. Указанная обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для участников конкурса.

Кроме того, принимая во внимание, что проведение оспариваемого конкурса на права осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Сарапул" преследует социально значимую цель, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление процедуры проведения открытого конкурса в случае принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры может привести к существенному нарушению публичных интересов, создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, что недопустимо в силу разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведения оспариваемого конкурса может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит истцу значительный ущерб, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года по делу N А71-10848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова