Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 18АП-12155/20 по делу N А47-13954/2019

г. Челябинск

27 ноября 2020 г.

Дело N А47-13954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маслова Владимира Викторовича - Мясникова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-13954/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фоняков Николай Вениаминович (далее - Фоняков Н.В.) 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Маслова Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2020 в отношении Маслова Владимира Викторовича (далее - Маслов В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих МСРО "Содействие" (далее - финансовый управляющий Мясников А.В.).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 56(6777) от 28.03.2020.

К участию в рассмотрении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Оренбургская зерновая компания".

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 (резолютивная часть определения от 06.08.2020) утвержден план реструктуризации долгов в редакции Маслова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника о завершении процедуры реструктуризации долгов на 19.10.2020.

Финансовый управляющий Мясников А.В. 21.09.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" вносить в систему реестра акционеров АО "Новосергиевский элеватор" записи об отчуждении, обременении обыкновенных акций АО "Новосергиевский элеватор" в количестве 11 626 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая и привилегированных акций АО "Новосергиевский элеватор" в количестве 7 536 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая принадлежащих ООО "Илецкая зерновая компания".

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мясникова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мясников А.В. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.09.2020 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения сроков исполнения плана реструктуризации (в части выплаты мораторных процентов) являются несостоятельным. Отказ суда в обеспечении имущественных интересов финансового управляющего (на получение процентов по вознаграждению) фактически ничем не обоснован и противоречит как нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о несоразмерности заявленных требований со стоимостью имущества, в отношении которого были заявлены обеспечительные меры, не может быть признан законным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Маслова В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 1 054 934, 60 рубля.

Также в настоящее время в рамках дела о банкротстве Маслова В.В. продолжается рассмотрение обособленного спора по заявлению финансового управляющего Мясникова А.В. о признании недействительной сделки и действий должника по отчуждению в пользу ООО "Илецкая зерновая компании" акций АО "Новосергиевский элеватор", которое было подано в интересах конкурсных кредиторов и в целях пополнения конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий Маслов В.В. считая, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемых обособленных споров, сохраняет баланс интересов заинтересованных сторон, не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО "Илецкая зерновая компании", отвечает критериям разумности и обоснованности, направлено на достижение цели обеспечения исполнения утвержденного судом Плана реструктуризации долгов, а также судебного акта, который состоится по итогам рассмотрения вопроса о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, обратился в суд о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему, что исключает возможность ее применения в рамках рассматриваемого судом спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры не соотносятся с предметом рассматриваемых требований.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.08.2020 (резолютивная часть определения от 06.08.2020) утвержден план реструктуризации долгов в редакции должника - 2 года.

Поскольку 07.09.2020 план реструктуризации долгов должника полностью исполнен, в связи с чем доводы финансового управляющего о нарушениях срока при исполнении плана являются несостоятельными.

Финансовым управляющим 21.09.2020 заявлено ходатайство о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей в сумме 25 000 рублей, понесенных расходов в сумме 35 412, 32 рублей и процентов, предусмотренных частью 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 1 054 934, 60 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 ходатайство финансового управляющего Мясникова А.В. принято к производству.

Однако факт наличия указанного обособленного спора, не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Выводы о наличии за должником задолженности в вышеуказанной сумме являются преждевременными.

Из поданного ходатайства следует, что дебиторская задолженность должника к третьему лицу - ООО "Илецкая зерновая компания" составила 18 500 000 руб. После полного погашения включенной в реестр кредиторов задолженности 15 070 494, 10 руб. в конкурсной массе должника осталось право требования в размере 3 429 505, 90 руб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу о наличии недобросовестности в действиях должника и третьего лица, либо уклонения от исполнения утверждения плана реструктуризации.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования являются соразмерными со стоимостью имущества откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом размера погашенного долга и установленного срока исполнения обязательств в соответствии с утвержденным планом реструктуризации, не доказан фак наличия неисполненной задолженности по погашению мораторных процентов, так и соразмерность размера задолженности с предметом и размером активов должника о наложении ареста на которые ходатайствует финансовый управляющий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-13954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Маслова Владимира Викторовича - Мясникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина