Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-16936/20 по делу N А41-14752/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-14752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-14752/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "СтройАльянс" - Ветлугин С.Е. по доверенности от 07.05.2020; конкурсный управляющий ООО "СтройАльянс" Бондарев В.А. решение суда от 22.01.2018

от Управления Росреестра по Московской области - Алишейхов И.С. по доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями: признать недействительными уведомления о приостановлении регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.12.2019 N 50/005/008/2019-30467; N 50/005/008/2019-30471, N 50/005/008/2019-30474, от 24.12.2019 N50/005/008/2019-30416; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "СтройАльянс" (ИНН:5042106880, ОГРН-1095042001944) на: линейный объект недвижимости: "Газопровод к АБЗ", назначение: нежилое, протяженность 1693-м., инв. N 263:076-100547.16, лит. Л,Л1; адрес объекта: Московская область, Сергиево- Посадский район, п/о Наугольное, ЗАО "Сергиево-Посадский автодор"; кадастровый номер: 50:05:0060102:546; железнодорожные пути с разгрузочной эстакадой и разгрузочными площадками, назначение: транспортное обслуживание, протяженность 1777,40 м, инв. N 263:076- 100547.15, лит. Д,Д1,Д2,6В,5В1,5В2,5ВЗ,5В4,5В5,5В6.5В7; адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Наугольное, ЗАО "Сергиево-Посадский автодор"; объект незавершенного строительства: Асфальтовый завод "Тельтомат" типа 100 (G/Z), назначение: нежилое, степень готовности 80%, производительность 80 тонн в час; инв. N263-076-100547.13, лит. ЗВ, адрес объекта: Московская область. Сергиево-Посадский район, п/о Наугольное, ЗАО "Сергиево-Посадский автодор"; кадастровый номер: 50:05:0060206:88; объект незавершенного строительства: Асфальтовый завод "Тельтомат", назначение: нежилое, степень готовности 80%, производительность 80 тонн в час; инв. N263:076-100547.14, лит. 4В, адрес объекта: Московская область, СергиевоПосадский район, п/о Наугольное, ЗАО "Сергиево-Посадский автодор" ; кадастровый номер: 50:05:0060206:87.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-14752/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества и конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-14056/17 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "СтройАльянс", конкурсным управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-14056/17 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 01 ноября 2016 года NN 02.11.02-2016, 05.11.05-2016, 01.11.01-2016, 04.11.04-2016, заключенные между ООО "Клинская ДСК" и ООО "Евро Строй".

Вступившим в законную силу дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-14056/17 суд истребовал из незаконного владения и обязал ООО "Евро Строй" передать ООО "СтройАльянс" следующее имущество: линейный объект недвижимости: "Газопровод к АБЗ", назначение: нежилое, протяженность 1693-м., инв. N 263:076-100547.16, лит. Л,Л1; адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Наугольное, ЗАО "Сергиево-Посадский автодор"; железнодорожные пути с разгрузочной эстакадой и разгрузочными площадками, назначение: транспортное обслуживание, протяженность 1777,40 м, инв. N 263:076-100547.15, лит. Д, Д1, Д2, 6В, 5В1, 5В2, 5В3, 5В4, 5В5, 5В6, 5В7; адрес объекта: Московская область, Сергиево-11осадский район, п/о Наугольное, ЗАО "Сергиево-Посадский автодор"; объект незавершенного строительства: Асфальтовый завод "Тельтомат" типа 100 (G/Z), назначение: нежилое, степень готовности 80 %, производительность 80 тонн в час; инв. N 263-076-100547.13, лит. ЗВ, адрес объекта: Московская область. Сергиево-Посадский район, п/о Наугольное. ЗАО "Сергиево-Посадский автодор"; объект незавершенного строительства: Асфальтовый завод "Тельтомат", назначение: нежилое, степень готовности 80 %. производительность 80 тонн в час; инв. N 263:076-100547.14, лит. 4В, адрес объекта: Московская область, Сергиево Посадский район, п/о Наугольное, ЗАО "Сергиево-Посадский автодор".

13.12.2019 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права ООО "СтройАльянс" на вышеуказанное недвижимое имущество.

Уведомлениями от 25.12.2019 N N 50/005/008/2019-30467; 50/005/008/2019-30471, 50/005/008/2019-30474, от 24.12.2019 50/005/008/2019-30416 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества.

Основанием для приостановления послужило наличие зарегистрированного обременения в виде ареста, наложенного постановлением Абаканского городского суда от 12.12.2019 по делу N 3/6-711/2019; запрета на совершение регистрационных действий от 30.11.2019 N 367172163/5405, наложенного ОСП по Кировскому району г. Томска; запрета на совершение регистрационных действий от 17.11.2019 N 460928804/7735, наложенного Савеловским ОСП УФССП по г. Москве; запрета на совершение регистрационных действий от 24.09.2019 N 1852867134/7743, наложенного МО по ИНПО; запрета на совершение регистрационных действий от 01.02.2019 N 436950718/7735, наложенного Савеловским ОСП УФССП по г. Москве; запрета на совершение регистрационных действий от 01.02.2019 N 436950696/7735, наложенного Савеловским ОСП УФССП по г. Москве.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности явились, вступившие в силу судебные акты. Вместе с тем, регистрирующий орган приостановил регистрацию права, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие запрета на осуществлении регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременения спорного имущества не препятствует совершению действий по регистрации перехода права собственности, поскольку переход права осуществляется на основании вступивших в силу судебных актов.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "СтройАльянс" и ООО "Евро Строй" признаны несостоятельными (банкротами).

Апелляционный суд принимает во внимание, что аресты были наложены после признания указанных лиц несостоятельными (банкротами) и после вынесения судебного акта об истребовании имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2019, принятыми в порядке ст. 115 УПК РФ, постановлен запрет Садыгову Н.А.о. распоряжаться спорным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также его уничтожение, в то время как в рассматриваемом случае основанием для регистрационных действий является вступивший в законную силу судебный акт, а не действия Садыгова Н.А.о., в связи с чем постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия не могли являться основанием для принятия оспариваемого отказа.

Что касается актов, принятых должностными лицами службы судебных приставов, устанавливающих запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, апелляционный суд также руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании обществ банкротом и открытии в отношении них конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для признания незаконными действий управления, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-14752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова