Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-16487/20 по делу N А53-17234/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-17234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Гончарова В.П. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод элетрощитового оборудования "Трейдэлектропром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года по делу N А53-17234/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпроектстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод элетрощитового оборудования "Трейдэлектропром"

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпроектстрой" (далее - ООО "Техпроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод элетрощитового оборудования "Трейдэлектропром" (далее - ООО "РЗЭО "ТЭП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 269 305 руб. 19 коп. по договору N 01/05-2019ТПС от 23.04.2019, задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 130 378 руб. 82 коп. по договору N 01/06-2019ПТ от 06.05.2019, задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 727 038 руб. 85 коп. по договору N 01/07/2019ПТС от 03.06.2019, задолженности в размере 2 397 161 руб. 46 коп. по договору N 01/08-2019ПТС от 07.06.2019, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа N 01/05-2019ТПС от 23.04.2019, N 01/06-2019ПТ от 06.05.2019, N 01/07/2019ПТС от 03.06.2019, N 01/08-2019ПТС от 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 112 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договоров займа N 01/05-2019ТПС от 23.04.2019, N 01/06-2019ПТ от 06.05.2019, N 01/07/2019ПТС от 03.06.2019, N 01/08-2019ПТС от 07.06.2019, факт предоставления истцом займов по указанным договорам. Ответчиком не представлены доказательства возврата займов истцу в полном объеме.

ООО "РЗЭО "ТЭП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Техпроектстрой" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденные судом первой инстанции к взысканию проценты за пользование займом являются чрезмерно обременительными для ответчика, явно превышают разумную величину прибыли ответчика, в связи с чем подлежат уменьшению согласно пункту 8 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении процентов за пользование займов, т.к. суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техпроектстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "РЗЭО "ТЭП" в удовлетворении апелляционной жалобы, заявило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО "Техпроектстрой" (займодавец) и ООО "РЗЭО "ТЭП" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/05-2019ТПС, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 23.06.2019 и оплатить проценты в размере 24% годовых.

06.05.2019 между ООО "Техпроектстрой" (займодавец) и ООО "РЗЭО "ТЭП" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/06-2019ТПС, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 06.06.2019 и оплатить проценты в размере 24% годовых.

03.06.2019 между ООО "Техпроектстрой" (займодавец) и ООО "РЗЭО "ТЭП" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/07-2019ТПС, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 06.07.2019 и оплатить проценты в размере 24% годовых.

07.06.2019 между ООО "Техпроектстрой" (займодавец) и ООО "РЗЭО "ТЭП" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/08-2019ТПС, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 07.07.2019 и оплатить проценты в размере 24% годовых.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями N 31 от 23.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 32 от 06.05.2019 на сумму 500 000 руб., N 41 от 03.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 43 от 07.06.2019 на сумму 10 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2 от 25.03.2020 с требованием оплатить задолженность по договорам займа и процентов за пользование займом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями N 31 от 23.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 32 от 06.05.2019 на сумму 500 000 руб., N 41 от 03.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 43 от 07.06.2019 на сумму 10 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по договорам займа в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору N 01/05-2019ТПС от 23.04.2019, задолженности в размере 500 000 руб. по договору N 01/06-2019ПТ от 06.05.2019, задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору N 01/07/2019ПТС от 03.06.2019, задолженности в размере 2 397 161 руб. 46 коп. по договору N 01/08-2019ПТС от 07.06.2019.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 269 305 руб. 19 коп. по договору N 01/05-2019ТПС от 23.04.2019, процентов за пользование займом в размере 130 378 руб. 82 коп. по договору N 01/06-2019ПТ от 06.05.2019, процентов за пользование займом в размере 727 038 руб. 85 коп. по договору N 01/07/2019ПТС от 03.06.2019.

Как было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условиями договоров займа N 01/05-2019ТПС от 23.04.2019, N 01/06-2019ПТ от 06.05.2019, N 01/07/2019ПТС от 03.06.2019 предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых.

Судом первой инстанции представленный истцом расчетов процентов за пользование суммой займа признан верным. Контррасчет процентов, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции. При этом ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.06.2020, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 24.08.2020, в связи с чем имел возможность довести до суда свою правовую позицию и заявить возражения относительно исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был ограничен в возможности участия в судебном заседании, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование суммой займа в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, заключенный с ИП Гончаровым В.П. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер N 37 от 30.10.2020.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, принять непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года по делу N А53-17234/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод элетрощитового оборудования "Трейдэлектропром" (ОГРН 1166196052043, ИНН 6165198385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпроектстрой" (ОГРН 1166196072492, ИНН 6165200475) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко