Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 14АП-8498/20 по делу N А66-2913/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 г.

Дело N А66-2913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии: от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Сивухиной Ю.В. по доверенности от 25.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" Андреевой Ж.А. по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу N А66-2913/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1056908030805, ИНН 6910015480; адрес: 171503, Тверская область, город Кимры, улица Ильича, дом 6а) о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кимры, ул. Комбинатская, д. 10-а и ул. Дзержинского, д. 24, на условиях, изложенных в представленном проекте договора и соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом решении выводы, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактам. В частности, в спорных домах, ранее являющихся общежитиями, в собственности граждан находятся комнаты, а не квартиры, газовые плиты, расположенные в специальных секциях, находятся в общей собственности всех собственников помещений дома, в связи с чем ответственность за данное оборудование и обязанности по его обслуживанию несет управляющая организация, а не собственники помещений, а.

Ответчик в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Настаивает на том, что секции в спорных зданиях, расположенные на одном этаже фактически представляют из себя коммунальные квартиры с отдельными комнатами и общими кухнями и сантехническими узлами, при этом плиты, установленные на кухнях принадлежат конкретным собственникам и не являются общедомовых имуществом. Истец заключил с рядом собственников договора на обслуживание газового оборудования (плит), но большая часть от заключения таких договоров уклоняется, в связи с чем, истец и пытается переложить данные обязанности на управляющую организацию.

Представитель истца в судебном заседании заявленные в жалобе доводы поддержала, тот факт, что не все собственники помещений спорных домов имеют доступ ко всем плитам, установленным в данных домах не оспаривала, также не оспаривала то, что с рядом собственников комнат в спорных домах у истца заключены договора на обслуживание газового оборудования (плит).

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ответчик с 06 мая 2015 года осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Кимры, ул. Комбинатская, д. 10-а и ул. Дзержинского, д. 24. Указанные многоквартирные жилые дома, являются бывшими общежитиями.

Постановлением Главы администрации г. Кимры от 27 апреля 2010 года N 229 многоквартирному дому, расположенному по адресу Тверская область, г. Кимры, ул. Дзержинского, д. 24, присвоен статус жилого дома; статус общежития утрачен.

Распоряжением Правительства РФ от 03 июля 2003 года N 911-р многоквартирный дом, расположенный по адресу Тверская область, г. Кимры, ул. Комбинаторская, д. 10-а, передан в муниципальную собственность города Кимры как жилой дом, без статуса общежития.

Стороны не оспаривают, что между истцом и ответчиком действует договор от 01 января 2018 года N 20 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, который также распространяет свое действие на спорные многоквартирные жилые дома (л.д.121-137 т.1).

Однако истец настаивает на том, что ответчик также обязан заключить договор на обслуживание газовых плит, принадлежащих конкретным собственникам помещений в домах, расположенных на общих кухнях данных домов. Требование основано на убеждении истца в том, что такие плиты являются общедомовым имуществом.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 (далее - Правила N 410), Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения" от 03 апреля 2013 года N 290 (далее - Постановление N 290), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года к общедомовому имуществу в составе внутридомового газового оборудования относятся: внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Спорные газовые плиты, принадлежащие отдельным собственникам комнат в спорных домах, по своему функциональному назначению не предназначенные для обслуживания более чем одного жилого помещения, исходя из приведенного выше перечня внутридомового газового оборудования являющегося общедомовым имуществом, никоим образом к такому имуществу относиться не могут, в связи с чем обязанность по их содержанию не может быть возложена на ответчика.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу N А66-2913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова