Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-14375/20 по делу N А55-7395/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А55-7395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу N А55-7395/2020 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИИР-Промэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

о взыскании 8 408 168 руб. 15 коп.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИИР-Промэлектро" - представитель Мечева М.Ю. (доверенность от 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИР-Промэлектро" (далее - истец, ООО "ВНИИР-Промэлектро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Самарская тепловая компания") о взыскании 8 408 168 руб. 15 коп., из которых: 7 244 772 руб. 40 коп. - основной долг, 1 163 395 руб. 75 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств получения убытков от нарушений ответчика истец не представил, третье лицо штрафных санкций истцу не выставляло, считает, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства.

Также с апелляционной жалобой ответчиком подано в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. По возможности установить выполнена ли подпись на договоре поставки 001/05/2019 от 10.06.2019 директором ООО "Самарская тепловая компания" Давыдовым А.А. или иным лицом.

2. По возможности установить выполнена ли подпись на товарно-транспортных накладных N 2937 от 17.07.2019 г., N 2939 от 19.07.2019 г., N 2943 от 25.07.2019 г., N 3280 от 22.08.2019 г., N 3543 от 03.09.2019 г., в также акт на передачу прав N 1 от 04.09.2019 г. Давыдовым А.А.

3. По возможности установить, выполнен ли на указанных документах оттиск печати ООО "Самарской тепловой компании" в период времени, которым датированы документы. Также усыновить, является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия.

ООО "ВНИИР-Промэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы истец считает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Представитель ООО "Самарская тепловая компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой истцом в отношении документов, упомянутых им в ходатайстве о назначении экспертизы, не подавалось надлежащих, письменных заявлений о фальсификации доказательства (ч. 1 ст. 161 АПК РФ), также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств. Следовательно, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежит отклонению, как процессуально не обоснованное.

По существу же апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВНИИР-Промэлектро" (далее -Поставщик) и ООО "СТК" (далее - Покупатель,) заключен договор поставки N 001/05/2019 от 10.06.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

Согласно п. 4.1. Договора цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость -12 244 772,40 руб. и порядок оплаты:

- 100 % стоимости продукции - в течение 60 календарных дней с даты поставки оборудования (партии) и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 12 244 772,40 руб., что подтверждается:

- товарной накладной N 2937 от 15.07.2019 г. на сумму 1 573 131,60 руб. Товар получен Ответчиком 15.07.2019 г. Срок окончательной оплаты истек 13.09.2019 г.

- товарной накладной N 2939 от 19.07.2019 г. на сумму 2 953 584 руб. Товар получен Ответчиком 19.07.2019 г. Срок окончательной оплаты истек 17.09.2019 г.

- товарной накладной N 2943 от 25.07.2019 г. на сумму 876 078 руб. Товар получен Ответчиком 25.07.2019 г. Срок окончательной оплаты истек 23.09.2019 г.

- товарной накладной N 3280 от 22.08.2019 г. на сумму 6 174 102 руб. Товар получен Ответчиком 26.08.2019 г. Срок окончательной оплаты истек 25.10.2019 г.

- товарной накладной N 3543 от 03.09.2019 г. на сумму 521 596,80 руб. Товар получен Ответчиком 05.09.2019 г. Срок окончательной оплаты истек 04.11.2019 г.

- актом на передачу прав N 1 от 04.09.2019 г. на сумму 146 280 руб. Товар получен Ответчиком 09.09.2019 г. Срок окончательной оплаты истек 08.11.2019 г.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 7 244 772 руб. 40 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на неполучение от истца товара на спорную сумму, а также на то, что договор поставки 001/05/2019 от 10.06.2019 с истцом директор ответчика - Давыдов А.А. не подписывал.

При таких обстоятельствах ответчик полагает исковые требования недоказанными.

Между тем, ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец представил универсально-передаточные документы, подписанные обеими сторонами, в которых указано количество и наименование товара.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар передан истцом ответчику в течение срока действия договора и в соответствии с предусмотренным им порядком.

В указанных товарных накладных и акте на передачу прав N 1 от 04.09.2019 имеется ссылка на договор поставки N 001/05/2019 от 10.06.2019.

Принятие товара порождает обязанность покупателя его оплатить.

Спорные счета-фактуры в графе "Товар (груз) получил" содержат подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар, что, исходя из приведенных выше условий договора, позволяет сделать вывод, что товар от лица ответчика принят уполномоченными на совершение данного действия лицами.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика и в их должностные обязанности не входит приемка товара и подписание соответствующих товарно-транспортных документов, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что принимая товар, ответчик тем самым подтвердил наличие всех необходимых документов, и данное обстоятельство считается установленным при отсутствии доказательств обратного.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные истцом спорные товарные накладные (универсальные передаточные документы) как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и оформлены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", что позволяет суду признать данные документы надлежащими доказательствами по делу. При этом отсутствие печати грузополучателя в спорных счетах-фактурах в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недоказанности принятия товара ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции было установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

При этом ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Относительно объема и стоимости товара не оспорил.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом изложенного выше, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 7 244 772 руб. 40 коп., что влечет возникновение обязательства по его оплате (статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчик принял товар по тем универсально-передаточным документам, как это предусмотрено в условиях договора поставки N 001/05/2019 от 10.06.2019, и ранее о том, что договор поставки не является заключенным, в том числе путем направления какого-либо ответа на претензию истца, в том числе, производя частичную оплату, не заявлял.

В представленных в суде первой инстанции письменных возражениях на иск ответчик не оспаривает наличие задолженности и ссылается лишь на положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей механизм снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.03.2020, от 20.05.2020 и от 25.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ни отзыва на заявление, ни дополнительных доказательств, а также иных ходатайств (за исключением систематических ходатайств об отложении судебного разбирательства) от ответчика в материалы дела не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в ходе рассмотрения дела не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7 244 772 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 6.4 договора поставки, истцом была заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 1 163 395 руб. 75 коп.

Так, пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени размере 0,1 % от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости задержанного платежа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворении, при этом руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции верно учтено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно указанным выше обстоятельствам, судом первой инстанции не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд первой инстанции верно отметил, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Мотивированного обоснования необходимости снижения суммы неустойки, исчисленной истцом в рамках ставки, общепринятой в обычаях делового оборота, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что условиями договора поставки определена ставка неустойки в размере 0,1%, а расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, начисленной истцом в полном соответствии с положениями п. 6.4 договора поставки с учетом ограничений - не более 10% от стоимости задержанного платежа.

Суд первой инстанции также учел длительность просрочки, допущенной ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, был судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным и верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 163 395 руб. 75 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки (пени) в размере 1 163 395 руб. 75 коп явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, применив условия договора и нормы действующего законодательства о неустойке.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы ООО "Самарская тепловая компания ", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу N А55-7395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова