Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17062/20 по делу N А41-12194/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-12194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецвысотстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-12194/20 по иску акционерного общества "Спецвысотстрой" к МУ МВД России "Балашихинское" о взыскании, третьи лица: МВД России, оперуполномоченный Турченко Евгений Петрович,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Спецвысотстрой" - извещено, представитель не явился,

от МУ МВД России "Балашихинское" - Фокина О.В. по доверенности от 05.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от МВД России - Камалетдинов М.Р. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

оперуполномоченный Турченко Евгений Петрович - лично, по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецвысотстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ МВД России "Балашихинское" (далее - ответчик, министерство) о взыскании стоимости терминалов в размере 798 629, 99 руб., денежных средств находящихся в терминалах в сумме 45 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, оперуполномоченный Турченко Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-12194/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

11.11.2019 сотрудниками ОБЭП Балашихи были изъяты терминалы в количестве 5 штук для оплаты коммунальных платежей - 0003 0118 8703 4584, 0003 7911 9805 8198, 0003 7915 6905 4487, 0003 7917 2302 5657, 0003 7921 2905 4359, на общую сумму 798 629, 99 руб., а также денежные средства находящиеся в терминалах в сумме 45 750 руб. в соответствии с данными инкассации.

Указанные терминалы использовались истцом по договору N 41/БПА о привлечении банковского платежного агента и информационно-технологическим взаимодействием от 03.12.2018 заключенным с ООО РНКО "Единая касса".

29.11.2019 истцом было подано заявление в МУ МВД России "Балашихинское" о противоправных действиях сотрудников, которыми были изъяты платежные терминалы.

Не получив ответа 17.12.2019 истцом было подано заявление (претензия) о взыскании убытков в связи с изъятием терминалов.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для вывода о причинении ответчиком истцу убытков, подлежащих возмещению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование правомерности требования и размера убытков истец ссылается на незаконность действий сотрудников МУ МВД России "Балашихинское" при рассмотрении заявления гражданина Пачулия И.Г., выразившегося в изъятии 5 терминалов для оплаты коммунальных платежей, в результате чего истцом понесены убытки в виде стоимости указанных терминалов и денежных средств находившихся в них.

04.07.2019 в МУ МВД "Балашихинское" поступил материал проверки по обращению Пачулия И.Г., в котором он просит провести проверку платежных терминалов, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская.

В ходе проведения проверки был осуществлён выезд по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 26. При выезде установлено, что в холле на первом этаже располагается платёжный терминал для оплаты услуг. Согласно информации, расположенной на экране терминала, он принимает к оплате "Bitcoin". Организацией, обслуживающей данный терминал, является АО "СпецВысотСтрой" (ИНН: 9731021838).

Проверкой установлено, что "Bitcoin" и "LiteCoin" являются криптовалютами, разрешённые к обороту на территории различных стран мира. Однако в Российской Федерации в настоящее время отсутствует нормативно-правовая база для регулирования оборота криптовалют.

30.07.2019 и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское" капитаном полиции Гурченко Е.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьями 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.10.2019 заместитель Балашихинского городского прокурора Григорян В.К. отменил вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал проверки в МУ МВД России "Балашихинское" для проведения дополнительной проверки.

06.11.2019 данный материал поступил в МУ МВД России "Балашихинское" со сроком исполнения 30 суток, т.е. до 06.12.2019.

07.11.2019 в адрес МУ МВД России "Балашихинское" из Балашихинской городской прокуратуры поступил запрос, в котором указывалось, что по адресам г. Балашиха Московской области ул. Чистопольская, д.д. 24, 26, 28, 30, 32, размещены автоматические устройства для расчётов (платёжные терминалы) АО "СпецВысотСтрой", позволяющие приобретать цифровой товар "Биткоины" и в связи с поступившим поручением прокуратуры Московской области, в срок до 12 часов 00 минут 11.11.2019 необходимо принять меры к изъятию использовавшихся для продажи криптовалют оборудования для проведения его исследования.

11.11.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресам г. Балашиха Московской области ул. Чистопольская, д.д. 24, 26, 28, 30, 32, были изъяты вышеуказанные платёжные терминалы в количестве 5 штук. В ходе проверки данный материал проступил в МУ МВД России "Балашихинское".

В ходе проведения проверки неоднократно осуществлялись телефонные - звонки генеральному директору АО "СпецВысотСтрой" ИНН 9731021838 Золотухину К.В. с целью вызова последнего в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское" для дачи объяснений по обстоятельствам проверки. На телефонные звонки Золотухин К.В. не отвечал. Информация была передана адвокату.

По результатам проведения дополнительной проверки был получен ответ на ранее направленный запрос в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области о возможности проведения исследования вышеуказанных терминалов в отсутствие свободного доступа к компьютерным платам. В ответе указано, что произвести исследование платёжных терминалов не представляется возможным в связи с отсутствием свободного доступа к компьютерным платам.

Генеральному директору АО "СпецВысотСтрой" ИНН 9731021838 Золотухину К.В. был направлен запрос на предоставление документов, в том числе сведений об автоматических устройствах для расчётов (платёжные терминалы), установленных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.д. 24, 26, 28, 30, 32 (в чьей собственности находятся, кто обслуживает, для каких целей установлено, на основании чего размещены в подъездах многоквартирных жилых домов, возможно ли с помощью них приобретать цифровой товар "Биткоины").

Также с целью проведения компьютерно-технической экспертизы было сообщено о необходимости обеспечить свободный доступ к компьютерным платам, установленным в вышеуказанных автоматических устройствах для расчётов. В случае отказа в предоставлении свободного доступа к вышеуказанным компьютерным платам, в адрес эксперта будет направлено разрешение на проведение исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

Золотухин К.В. был вызван в ОЭБ и ГУ МУ МВД России "Балашихинское" для дачи объяснений по обстоятельствам проведения проверки и необходимостью провести исследование вышеуказанного оборудования, однако для дачи пояснений не явился, документы не предоставил, свободный доступ к компьютерным платам, установленным в данных терминалах, не предоставил.

09.12.2019 и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское" капитаном полиции Турченко Е.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьями 144, 145 и 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.06.2020 заместитель Балашихинского городского прокурора Григорян В.К. отменил вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал проверки в МУ МВД России "Балашихинское" для проведения дополнительной проверки.

На момент окончания проверки ни Золотухин К.В., ни иной представитель АО "СпецВысотСтрой" ИНН 9731021838 в ОЭБ и ПК МУ МВД - России "Балашихинское" для дачи объяснений по неоднократным вызовам не явились.

Постановлением от 06.08.2020 в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении Пачулия И. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, также отказано.

Как уже указано выше, спорные терминалы были изъяты в результате отсутствия доступа к ним для проведения проверки. Данная информация подтверждается рапортами и письмами Прокуратуры Московской области.

В письме Прокуратуры Московской области было указано на необходимость изъятия платежных терминалов, Балашихинской городской прокуратурой предписано принять меры к их изъятию.

В рамках данных поручений, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уполномоченными сотрудниками был осуществлен выезд на место предполагаемого происшествия.

Сотрудники МУ МВД России "Балашихинское" при получении заявлений от гражданина Пачулия И., а также предписания прокуратуры, руководствовались пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции"), которыми предусмотрено, что на сотрудников полиции лежит обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Также руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона "О полиции", согласно которому сотрудники полиции имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона "О полиции" сотрудники полиции имели право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов.

Таким образом, действия сотрудников полиции МУ МВД России "Балашихинское" были правомерны и не нарушали действующее законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе такое оперативно-розыскное мероприятие как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В рамках указанных выше нормативных правовых актов сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, который оформлен соответствующими протоколами. В ходе осмотра места происшествия изъяты платежные терминалы в количестве 5 штук.

Процедура изъятия предметов в полной мере соответствует положениям вышеуказанной статьи 13 Закона "О полиции", а также статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" согласно которой при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Кроме того данные действия по принятию сообщения и проведению оперативно-розыскных мероприятий соответствуют положениям статьи 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из положений статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно статье 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В ходе проведения проверочных мероприятий МУ МВД России "Балашихинское" неоднократно обращалось к истцу с запросами относительно предоставления необходимого пакета документов и явки для дачи объяснений по обстоятельствам проведения проверки. Каких-либо документов от истца в адрес МУ МВД России "Балашихинское" не поступало, представители истца в МУ МВД России "Балашихинское" не являлись. Данное обстоятельство также не могло способствовать скорейшему рассмотрению заявления о преступлении.

Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями. Действия (решения) органа следствия (дознания) при ведении производства по уголовному делу регулируются положениями УПК РФ. При этом положения ГК РФ в отношении данного спора не подлежат применению.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ, совместным постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которых следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, числе, налоговым, таможенным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.

Исходя из положений пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Действия (бездействия) сотрудников полиции в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке не обжаловались. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, невозврат изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

При этом ни одно из постановлений и писем Балашихинской городской прокуратуры также не установили виновные действия (бездействия) сотрудников полиции, они лишь предписывали, в том числе, изъять и осмотреть платежные терминалы.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика при изъятии терминалов.

В постановлениях прокуратуры также не указано, что терминалы были изъяты сотрудниками МУ МВД России "Балашихинское" незаконно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-12194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова