Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 03АП-5052/20 по делу N А33-19750/2016

г. Красноярск

27 ноября 2020 г.

Дело N А33-19750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

в присутствии:

истца - Казакевича Александра Анатольевича, паспорт;

ответчика - Рачинского Ильи Александровича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дитенберга Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2020 года по делу N А33-19750/2016,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Александр Анатольевич (далее - Казакевич А.А., истец), Дитенберг Вадим Иванович (далее - Дитенберг В.И., истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Рачинскому Илье Александровичу (далее - Рачинский И.А., ответчик) об исключении Рачинского И.А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С" (далее - ООО "Стимул-С").

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дитенберг В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Рачинский И.А., злоупотребляя своими правами, причиняет вред другим участникам общества, существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, для которого оно создано.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что к возражениям истца на отзыв ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия приказа от 30.12.2017 N 8/УП, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу N А33-13879/2017, копия постановления мирового судьи с/у N 71 от 11.04.2019, копия постановления мирового судьи с/у N 71 от 05.11.2019, копия решения по делу об административном правонарушении от 28.07.2020, копия решения по делу об административном правонарушении от 07.08.2019.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято протокольное определение о возвращении приложенных к возражениям истца на отзыв ответчика дополнительных документов в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стимул-С" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1022402305584.

Участниками общества являются Алеврова Валерия Анатольевна с долей участия в уставном капитале 32%, Дитенберг Вадим Иванович с долей участия - 26%, Казакевич Александр Анатольевич с долей участия - 26%, Рачинский Илья Александрович с долей участия - 1 %, Функ Ирина Давыдовна с долей участия - 15%.

Директором ООО "Стимул-С", на основании протокола собрания участников от 11.12.2009, является Рачинский И.А..

Между ООО "Стимул-С" и Алевровой В.А. существовали заемные отношения с 2012 года по 2014 год, общая сумма займов составила 6 912 000 рублей. Обстоятельства заключения договоров займа, их реальности были предметом рассмотрения по делу N А33-22688/2016. На стадии апелляционного рассмотрения названного дела Казакевич А.А. отказался от иска, производство по делу было прекращено судом.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 16.09.2015 по делу N 2-5191/15 удовлетворены исковые требования Алевровой В.А. к ООО "Стимул-С" о взыскании 6 912 000 рублей задолженности по займам.

15.12.2015 между Алевровой В.А. и ООО "Стимул-С" в лице Рачинского И.А. заключено мировое соглашение по делу N 2-5191/15, по условиям которого ООО "Стимул-С" в счет погашения задолженности передает Алевровой В.А. нежилое помещение общей площадью 138,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Мичурина, д.23, пом. 121. Стоимость нежилого помещения составляет 6 167 000 рублей, что подтверждается отчетом от 29.10.2015 N 47-1 "Об оценке рыночной стоимости", выполненным ООО Торгово-промышленная компания "Старатель". Стороны мирового соглашения установили, что после подписания мирового соглашения обязательства по погашению задолженности в размере 6 954 760 рублей исполнены в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 по делу N 2-5191/15 утверждено указанное мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу N А33-19454/2016 частично удовлетворены исковые требования Казакевича А.А., Дитенберга В.И., действующих от имени ООО "Стимул-С", к Алевровой В.А., признано недействительным мировое соглашение от 15.12.2015, заключенное между ООО "Стимул-С" и Алевровой Викторией Анатольевной.

Данным решением суда установлено, что при заключении мирового соглашения Алеврова В.А., являясь участником ООО "Стимул-С" с долей участия в уставном капитале 32%, являлась лицом заинтересованным в заключении указанной сделки в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (стороной сделки), доказательства соблюдения процедуры заключения мирового соглашения от 15.12.2015, доказательства проведения общего собрания участников общества, на котором незаинтересованные в заключении сделки участники приняли решение об одобрении спорной сделки, доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении спорной сделки в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" в материалы дела N АА-19454/2016 не представлены.

Полагая, что Рачинский И.А. своими действиями причиняет ООО "Стимул-С" убытки, в том числе, в результате уплаты обществом штрафов, пени в органы пенсионного фонда, налоговые органы, коммерческим организациям на общую сумму 342 862 рублей 67 копеек, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами наличия оснований для исключения ответчика с долей участия в уставном капитале ООО "Стимул-С" в размере 1 процента и являвшегося ранее директором общества, из числа участников упомянутого юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Как следует из материалов дела, Рачинский И.А., являясь участником и директором ООО "Стимул-С", заключил мировое соглашение от 15.12.2015 с другим участником ООО "Стимул-С" без соблюдения обязательных процедур согласования сделки с незаинтересованными участниками общества.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, заключение Рачинским И.А. указанной сделки с нарушением положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не свидетельствует о причинении убытков обществу, а также о приостановлении либо прекращении хозяйственной деятельности общества.

Решением по делу N А33-19454/2016 установлено, что, несмотря на утверждение мирового соглашения Свердловским районным судом города Красноярска, регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Алевровой В.А., фактически указанное помещение не выбывало из владения ООО "Стимул-С", поскольку после регистрации права собственности за Алевровой В.А. спорное помещение передано по договору аренды от Алевровой В.А. в ООО "Стимул-С". Материалами дела А33-19454/2016 подтверждается, что общество продолжало нести расходы на содержание спорного помещения, уплату обязательных платежей, коммунальных расходов после заключения спорного мирового соглашения.

Одним из оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "Стимул-С" истцы также указали на заключение Рачинским И.А. от имени ООО "Стимул-С" с Алевровой В.А. договора аренды магазина, отчужденного по мировому соглашению, согласно которому общество должно было оплачивать Алевровой В.А. за аренду 99 000 рублей.

Однако в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 28.03.2019 о расторжении договора аренды от 16.03.2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении обществу убытков, составляющих арендную плату по договору аренды от 16.03.2016.

Довод о том, что Рачинский И.А. в 2009 году предоставил в регистрирующий орган новую редакцию устава ООО "Стимул-С", проект которой не утверждался участниками общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, на общем собрании от 11.12.2009 присутствовали все участники, при этом все участники ООО "Стимул-С" проголосовали единогласно за утверждение устава в новой редакции и о регистрации внесенных изменений.

Исследовав довод об убыточности договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11, пом. 135 и торгового оборудования от 23.11.2017, заключенного между ООО "Стимул-С" в лице Рачинского И.А. и ИП Абдыкадыровой А.С, согласно которому арендная плата составляет 35 000 рублей, что, по мнению истцов, причинило обществу за два года аренды убытки в сумме 360 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убыточности сделки в связи с тем, что доказательств причинения убытков обществу в результате заключения спорного договора на нерыночных условиях в материалы дела не представлено. Расхождение результатов оценки, выполненных различными оценщиками, свидетельствует об отсутствии на рынке устоявшихся твердых значений стоимости прав пользований нежилыми помещениями, определение размера арендной платы остается на усмотрение сторон конкретной сделки с учетом наличия спроса и предложения на рынке аренды недвижимого имущества на соответствующий период времени заключения договора.

Ссылаясь на злоупотребление правами участников общества, истцы указали на использование Алевровой В.А. и Рачинским И.А механизма возмещения корпоративных убытков с нарушением принципа добросовестности при реализации гражданских прав со ссылкой на предъявление Алевровой В.А. иска к Казакевичу А.А. о взыскании убытков, процентов, об исключении Казакевича А.А. из состава участников ООО "Стимул-С" (дело N А33-34391/2017).

Вместе с тем вывод суда по указанному делу о том, что ООО "Стимул-С", Алеврова В.А. и Рачинский И.А. действуют недобросовестно, вводят в заблуждение суд и лиц, участвующих в настоящем деле касается непредставления в указанное дело доказательств, отказа от дачи пояснений.

Вывод суда о злоупотреблении своими правами сделан судом лишь в отношении Алевровой В.А. и ООО "Стимул-С" с указанием на то, что их действия направлены исключительно на причинение вреда участнику о ООО "Стимул-С" Казакевичу А.А., в то время как выводов о злоупотреблении правами Рачинским И.А. по отношению к ООО "Стимул-С" в указанном решении не содержится.

Довод о том, что выплата заработной платы Рачинскому И.А. является убытками для общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов, изложенных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям ООО "Стимул-С" Рачинскому И.А. выплачивалась заработная плата наряду с другими сотрудниками ООО "Стимул-С".

Выплата заработной платы является не убытками общества, а необходимыми расходами на осуществление хозяйственной деятельности.

Довод о причинении Рачинским И.А. убытков обществу в результате перечисления Алевровой В.А. 810 000 рублей в качестве выплаты действительной стоимости доли опровергается чеком-ордером от 21.02.2020, платежным поручением от 25.02.2020 N 810818, согласно которым Алеврова В.А. возвратила в ООО "Стимул-С" 840 000 рублей.

Заявляя довод о причинении убытков обществу в результате уплаты обществом штрафов, пени в органы пенсионного фонда, налоговые органы, коммерческим организациям на общую сумму 342 862 рубля 67 копеек, истцы не обосновали, каким образом уплата пени, штрафов делает невозможной хозяйственную деятельность общества, существенно её затрудняет.

Необходимо также отметить, что указанные выше доводы не свидетельствуют о грубых нарушениях ответчиком обязанностей участника общества, которые повлекли невозможность деятельности общества или существенно её затруднили.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применить исключительную меру воздействия - исключить ответчика из числа участников общества суду не приведено, доказательств того, что это единственный и адекватный способ защиты интересов самого общества, а не корпоративных интересов истцов - не представлено, в удовлетворении требования истцов судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2020 года по делу N А33-19750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская