Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-26208/20 по делу N А21-10985/2017

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А21-10985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея": Шумский Н.А., представитель по доверенности от 01.12.2017, паспорт,

от ООО "Полигон": Богданов Д.В., представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26210/2020, 13АП-26208/2020) ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея" и ООО "Полигон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-10985/2017 (судья Глухоедов М.С), принятое

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея"

к ООО "Полигон"

3-е лицо: Администрация МО "Багратионовский городской округ"

о взыскании 990 000 руб. долга, 930 000 руб. неустойки; 1 275 000 руб. долга, 1 198 500 руб. неустойки

и по встречному иску ООО "Полигон"

к ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея"

третье лицо: Администрация МО "Багратионовский городской округ",

о взыскании 12 135 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Галатея" (ОГРН 1069847504286, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 11, оф. 2, литер А) (далее - Компания, ООО "ГАЛАТЕЯ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1113926041305, адрес местонахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Согласия, д. 27, оф. 12) (далее - Общество, ООО "Полигон") о взыскании 990 000 руб. долга и 930 000 руб. неустойки по договору N 35/01-2013 от 14.01.2013, а также 1 275 000 руб. долга и 1 198 500 руб. неустойки по договору N 38/10-2013 от 15.10.2013.

ООО "Полигон" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 12 135 000 руб. неосновательного обогащения по договорам, из которых: 4 910 000 руб. - оплата, произведенная по договору N 35/01-2013 от 14.01.2013, и 7 225 000 руб. - оплата, произведенная по договору N 38/10-2013 от 15.10.2013

Определением суда от 23.01.2018 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее - Администрация).

Определением суда от 30.04.2019 назначено проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту "Строительство мусоросортировочного комплекса твердых коммунальных и промышленных отходов". Определением суда от 02.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 30.07.2020 суд первой инстанции, приняв во внимание существенные и многочисленные нарушения в проектной документации, не установил оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договорам за выполненные работы. Между тем, установив, что Обществом договоры подряда не расторгнуты, а следовательно, Компания не лишена возможности устранить указанные нарушения и передать Обществу результат работ по договорам, суд первой инстанции также не установил оснований и для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом, суд посчитал, что заключение экспертизы не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ ненадлежащего качества, так как представленные экспертами материалы представляют собой набор распечатанных листов, в которых частично отсутствует подписи проводивших его экспертов, отсутствует сведения о квалификации экспертов.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея" и ООО "Полигон", которые просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, соответственно, и удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречных требований.

ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея" в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения подателем жалобы работ; техническое сопровождение исполнителем документации в ходе экспертиз относится к другому этапу и подлежит отдельной сдаче-приемке и оплате, тогда как этап работ по разработке и передаче заказчику проектной документации по договору выполнен в полном объеме, принят Обществом, а следовательно, по мнению Компании, подлежит оплате. Согласно доводам жалобы, обязанность по подаче документации в органы государственной экспертизы и оплате проведения экспертиз в соответствии с пунктом 5.4. договора N 38 возложена на заказчика (ответчика); ответчик не обращался в органы государственной экспертизы в целях проведения экспертизы документации и не предлагал истцу провести ее техническое сопровождение, таким образом, именно ответчик не предпринял действий для реализации последнего этапа работ по договору N 38.

По договору N 35 Компания отмечает, что по результатам экспертизы Росприроднадзором было подготовлено заключение N 156 от 15.01.2015, согласно которому сделан вывод о том, что материалы проектной документации требуют доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в заключении, а также о том, что доработанные материалы должны быть повторно представлены на государственную экологическую экспертизу, в связи с чем Компания считает, что выявленные замечания являлись устранимыми. По утверждению Компании, Обществом никаких претензий к Компании по качеству и объему выполненных работ после получения заключения не предъявлялось. Согласно доводам жалобы, реализация договора N 35 была остановлена по обстоятельствам, за которые отвечает Общество, а именно, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу N 2-177/2015 право собственности Общества в отношении земельного участка было прекращено, после чего Общество прекратило подготовку к повторной подаче документации на государственную экологическую экспертизу.

По утверждению Компании, исковые требования не распространяются на полную стоимость работ по договорам N 35 и N 38, включающую в себя выполнение всех этапов работ и получение итогового результата работ, в связи с чем, у истца отсутствует необходимость доказывать факт выполнения работ по договорам в полном объёме, включая проведение экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной документации по договорам.

Также Компанией заявлены замечания к процессу подготовки к экспертизе, поставленным перед экспертами вопросам, их квалификации и результатам экспертизы.

ООО "Полигон" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что поступившее в материалы дела 20.02.2020 заключение экспертов содержит все необходимые реквизиты, включая подписи экспертов, печать организации, а также сведения о квалификации экспертов, в связи с чем считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертов является недостоверным и недопустимым доказательством; согласно заключению экспертов, инженерные изыскания и проектная документация, выполненная Компанией по объекту "Мусороперегрузочная станция твердых бытовых и промышленных отходов в Калининградской области" на момент апрель - май 2014 года непригодна, так как не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждает доводы Общества о некачественном выполнении Компанией работ по договорам и отсутствии потребительской ценности представленной проектной документации. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договоры подряда являются действующими, так как требование Общества об устранении недостатков работ, а также о предоставлении доработанной документации по объектам в срок до 10.07.2015, было оставлено Компанией без ответа, что было расценено Обществом как отказ от договора. В этой связи, податель жалобы считает, что вправе требовать от Компании неосновательное обогащение. ООО "Полигон" отмечает, что подписание сторонами в 2016 году акта сверки не свидетельствует о реанимации отношений по договорам. Кроме того, Общество полагает, что отсутствие потребительской ценности проектной документации, представленной Компанией, к моменту расторжения договоров подряда, само по себе подтверждает неосновательность удержания денежных средств и неосновательное обогащение на стороне Компании.

Компания в отзыве на апелляционной жалобу ООО "Полигон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части выявленных Компанией недостатков при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании. Третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" (исполнитель) и ООО "ПОЛИГОН" (заказчик) заключены следующие договоры: N 35/01-2013 от 14.01.2013 и N 38/10-2013 от 15.10.2013 на разработку проектной документации, согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить разработку и согласование проекта строительства объекта "мусороперерабатывающий комплекс твердых бытовых и промышленных отходов в Калининградской области (договор N35/01-2013 от 14.01.2013) и комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке, согласованию и прохождению государственных экспертиз проектной документации на строительство объекта "Мусороперегрузочная станция твердых бытовых и промышленных отходов в Калининградской области (договор N 38/10-2013 от 15.10.2013) (далее - объекты), с учетом дополнительных соглашений к договорам.

Общая стоимость работ составила:

- по договору N 35/01-2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.10.2013, дополнительного соглашения N2 от 27.03.2014, дополнительного соглашения N3 от 27.06.2014) - 6 900 000 руб., которые подлежат поэтапной оплате в следующем порядке:

3 910 000 руб. - разработка проектной документации стадии "проектная документация" для передачи на государственную экологическую экспертизу;

1 990 000 руб. - передача разработанной проектной документации заказчику;

500 000 руб. - техническое сопровождение государственной экологической экспертизы;

500 000 руб. - техническое сопровождение государственной экспертизы проектной документации;

- по договору N 38/01-2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.03.2014, дополнительного соглашения N2 от 27.06.2014) - 9 500 000 руб., которые подлежат поэтапной оплате в следующем порядке:

6 100 000 руб. - комплекс инженерных изысканий. Разработка проектной документации стадии "Проектная документация";

1 000 000 руб. - подписание дополнительного соглашения N 1 к договору;

1 400 000 руб. - передача разработанной проектной документации заказчику;

500 000 руб. - технологическое сопровождение государственной экологической экспертизы;

500 000 руб. - техническое сопровождение государственной экспертизы проектной документации.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору N 38 на общую сумму 8 500 000 руб., а по договору N 35 - на сумму 5 900 000 руб.

ООО "Полигон" перечислило Компании в счет оплаты выполненных работ денежные средства: по договору N 38 в сумме 7 225 000 руб. и по договору N 35 в сумме 4 910 000 руб. Полагая, что на стороне ответчика числится задолженность в сумме 1 275 000 руб. по договору N 38 и 990 000 руб. по договору N 35, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу 20.01.2015 выдано отрицательное заключение N 156 по проектной документации, подготовленной Компанией, согласно которому проектная документация не соответствовала экологическим требованиям, в области охраны окружающей среды и необходимо было представить доработанные по заключениям экспертной комиссии материалы на государственную экологическую экспертизу, которые не были доработаны, несмотря на неоднократные требования Общества, руководствуясь положениями 309, 310, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований Компании, так как последним не доказан факт надлежащего выполнения работ и их объем.

Ссылка Компании на подписание Обществом актов выполненных работ по договору N 38 на общую сумму 8 500 000 руб. и по договору N 35 на сумму 5 900 000 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В пункте 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что Компания была осведомлена о выдаче Росприроднадзором отрицательного заключения по проектной документации, что ею и не отрицается. В адрес ООО "РСК ГАЛАТЕЯ" неоднократно направлялись уведомления о наличии замечаний к проектной документации, в том числе и о несоответствии проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, с требованиями устранить недостатки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание обязанность Компании по техническому сопровождению прохождения процедуры государственной экологической экспертизы, подрядчик не мог не знать об объёме и характере замечаний, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность проектировщика осуществлять техническое сопровождение экспертизы разработанной им проектной документации.

Учитывая характер проектируемого объекта, требования по охране окружающей среды, применительно к такому объекту являются существенными и соответственно недостатки, изложенные в заключении, не позволят осуществить строительство и эксплуатацию объекта.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что проектная документация с учетом замечаний и недостатков, выявленных судебной экспертизой, не могла пройти государственную экспертизу и поэтому не использована, и не могла быть использована для строительства объекта "Мусороперерабатывающий комплекс твердых бытовых и промышленных отходов в Калининградской области", пришел к правомерному выводу, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных Компанией проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению.

Итоговой целью выполнения работ являлось получение Обществом от Компании полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы; при этом договоры предусматривали обязанность Компании организовать проведение государственной экспертизы и обеспечить сопровождение такой экспертизы вплоть до получения положительного заключения.

Поскольку условия договоров подряда Компанией не соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований о взыскании оплаты по договорам, согласно двусторонним актам оказанных услуг, а также в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

Указанный вывод судом первой инстанции сделан на основании имеющихся в деле доказательств, которые являлись необходимыми и достаточными для принятия решения, независимо от судебной экспертизы полноты и качества переданной Компанией проектной документации. Достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований являлось отрицательное заключение Росприроднадзора и отсутствие доказательств устранения Компанией указанных в заключении недостатков.

При этом, результаты указанной судебной экспертизы, несмотря на озвученные судом первой инстанции недостатки, на которые в том числе ссылается Компания, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Между тем, вопреки доводам жалобы Общества, отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных Обществом по договорам подряда денежных средств в общей сумме 12 135 000 руб.

Действительно, материалами дела подтверждается некачественное выполнение Компанией проектной документации, что по смыслу статей 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Обществу право на расторжение договора и предъявление требования о взыскании убытков или уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Обществом доказательства расторжения договоров N 35 и N 38 в материалы дела не представлены. При этом пунктами 10.5 договорах предусмотрено, что они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. В 2015 года велась работа по устранению замечаний. Так, заказчик потребовал совершения конкретных действий от проектировщика по устранению недостатков письмом N 22 от 10.07.2015. В ответ на указанное письмо проектировщик направил заказчику письмо о согласовании изменений и корректировке.

Неверная квалификация Обществом бездействия Компании как отказ от договоров подряда не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств их расторжения.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств расторжения Обществом договоров подряда, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Компании перечисленных Обществом денежных средств.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-10985/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина