Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 20АП-5837/20 по делу N А09-12206/2019

г. Тула

26 ноября 2020 г.

Дело N А09-12206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шаготской С.А. - Лебедева А.С. (доверенность от 01.06.2020),

от Кирикова С.С. - Руденко В.И. (удостоверение N 748, ордер N 534653 от 24.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаготской Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020

по делу N А09-12206/2019 (судья Супроненко В.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения требования Шаготской Светланы Александровны

о включении в реестр требований кредиторов Кирикова Сергея Сергеевича задолженности в размере 28 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кириков Сергей Сергеевич 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 Кириков Сергей Сергеевич признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Шаготская Светлана Александровна (далее - Шаготская С.А., заявитель, кредитор) 21.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 к участию в деле привлечен Куриленко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявления Шаготской Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов Кирикова Сергея Сергеевича требований в размере 28 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020, Шаготская С.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 000 000 руб. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на представление в материалы дела достаточных доказательств получения Куриленко Д.А. значительного дохода в период, предшествующий выдаче займа. Считает, что в материалы дела представлен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые содержат в себе свидетельские показания, подтверждающие факт передачи денежных средств от первоначального кредитора к должнику.

От Шаготской С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, а именно:

1. Договора купли-продажи от 15.12.16 - 5л.

2. Расписка от 19.12.16 - 1л.

3. Справка о возврате займа - 1л.

4. Расходный кассовый ордер N 6521 - 1л.

5. Договор займа от 25.08.17 - 3л.

6. Договор купли-продажи нежилого помещения от 31.08.18 - 4л.

7. Платежное поручение N 23 от 19.02.18 - 1л.

8. Платежное поручение N 26 от 20.02.18 - 1л.

9. Платежное поручение N 42 от 15.03.18 - 1л.

10. Платежное поручение N 58 от 16.04.18 - 1л.

11. Платежное поручение N 79 от 17.05.18 - 1л.

12. Платежное поручение N 97 от 19.06.18 - 1л.

13. Платежное поручение N 115 от 19.07.18 - 1л.

14. Платежное поручение N 133 от 20.08.18 - 1л.

15. Платежное поручение N 148 от 18.09.18 - 1л.

16. Мемориальный ордер N 72698713 - 1л.

17. Платежное поручение N 184 от 20.11.18 - 1л.

18. Платежное поручение N 206 от 20.12.18 - 1л.

19. Платежное поручение N 8 от 22.01.19 - 1л.

20. Платежное поручение N 25 от 25.02.19 - 1л.

21. Платежное поручение N 38 от 19.03.19 - 1л.

22. Платежное поручение N 60 от 24.04.19 - 1л.

23. Платежное поручение N 73 от 20.05.19 - 1л.

24. Платежное поручение N 1 от 09.01.18 - 1л.

25. Платежное поручение N 8 от 17.01.18 - 1л.

В судебном заседании представитель Шаготской С.А. настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что вышеуказанные документы были переданы Куриленко Дмитрием Александровичем заявителю после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 от представителя Шаготской С.А. - Лебедева А.С. в суд первой инстанции представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в частности: договоров купли-продажи квартир от 26.09.2018, заключенных между Куриленко Д.А. и покупателями, справки о возврате займа, акта сверки. Указанные документы представлены в обоснование доводов о наличии у Куриленко Д.А. финансовой возможности представить заем Кирикову С.С. в размере 28 000 000 руб.

Шаготская С.А., представив дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, не указала. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что вышеназванные документы были переданы ей от Куриленко Д.А. после вынесения судебного акта судом первой инстанции, не представлены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные документы не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как невозможность предоставления этих документов суду области не обоснована надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шаготской С.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

От финансового управляющего Кирикова С.С. - Голдовой И.В. и Кирикова С.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, возражают против доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения.

Представитель Кирикова С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на безденежность займа, пояснил, что Кириковым С.С. 10.10.2019 на имя начальника УМВД России по Брянской области подано заявление о совершенном в отношении него преступлении, связанном с применением насилия по факту написания расписки 19.05.2019просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

От Куриленко Д.А. поступили пояснения по апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение суда не законным и не обоснованным, указывает на то, что суд подошел к рассмотрению спора с формальной точки зрения, не дана оценка представленным доказательствам со стороны заявителя и третьего лица, не исследованы первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника. Указывает, что Кириков С.С. является участником ООО "ГК "Брянский асфальтный завод" и полученные от Куриленко Д.А. денежные средства были направлены на погашение обязательств данного общества по договорам лизинга.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Шаготская С.А. указывает на следующие обстоятельства:

- 19.05.2019 Кириков С.С. получил денежные средства от Куриленко Д.А. в размере 28 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.05.2019,

- 17.01.2020 Куриленко Д.А. уступил право требования денежных средств в размере 28 000 000 руб. от Кирикова С.С. Шаготской С.А., о чем заключен договор уступки права требования от 17.01.2020,

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, Шаготская С.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, кредитором представлены следующие документы:

- расписка от 19.05.2019,

- договор уступки права требования от 17.01.2020.

Отказывая во включении требований Шаготской С.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении Кирикова Сергея Сергеевича процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020 N 13(6734).

Шаготская Светлана Александровна обратилась в суд с данным требованием 21.02.2020, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в обоснование заявленного требования указывает, что 19.05.2019 Кириков С.С. получил денежные средства от Куриленко Д.А. в размере 28 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.05.2019. В дальнейшем 17.01.2020 Куриленко Д.А. уступил право требования денежных средств в размере 28 000 000 руб. с Кирикова С.С. Шаготской С.А., о чем между сторонами заключен договор уступки права требования от 17.01.2020.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа первоначальным кредитором Куриленко Д.А., Шаготская С.А. представила дополнительные документы, в частности: договоры купли-продажи квартир, транспортного средства, справку о возврате займа от 12.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по апрель 2019 г.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают финансовую возможность Куриленко Д.А. выдать Кирикову С.С. заем в размере 28 000 000 руб. Представленные договоры купли-продажи недвижимости и транспортного средства, а также акт сверки, в своей сумме составляют 9,9 млн. руб., что существенно меньше заявленных 28 млн. руб. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Куриленко Д. А. фактически получил поименованные в договорах и акте сверки денежные средства. Банковские документы, объективно подтверждающие реальное движение денежных средств в заявленном размере, суду не представлены.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 28 000 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения уполномоченного органа, согласно которым на момент получения денежных средств от Куриленко Д.А. должник находился в предбанкротном состоянии, имелись обязательства по налоговым платежам в сумме 2 025 748,83 руб. - начисления по Решению N 45095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018. Кириков С.С. имел возможность погасить задолженность по налоговым платежам, однако денежные средства в бюджет РФ не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Шаготской С.А. о включения в реестр требований кредиторов Кирикова С.С. задолженности в размере 28 000 000 руб. не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства получения Куриленко Д.А. значительного дохода в период, предшествующий выдаче займа, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что Шаготская С.А. не представила суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Куриленко Д.А. финансовой возможности предоставить заем должнику в размере 28 000 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу N А09-12206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова