Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 19АП-5752/20 по делу N А08-9595/2019

город Воронеж

27 ноября 2020 г.

Дело N А08-9595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от ИП главы КФХ Боженова Е.Н.: Чернова О.В., представителя по доверенности от 15.11.2020 сроком на 1 год;

от ООО "АГРОС": Шахова А.В., представителя по доверенности от 27.10.2020., Шеенко А.А., представителя по доверенности от 24.11.2020 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства Боженова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2020 по делу N А08-9595/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" (ИНН 3123108761, ОГРН 1043107022738) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Боженову Евгению Николаевичу (ИНН 311500406069, ОГРНИП 304311528500062) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОС" (далее - ООО "АГРОС", Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боженову Е. Н. (далее - Ответчик, ИП Глава КФХ Боженов Е.Н.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N А13-2016 от 23.09.2016 в размере 720 000 руб., а именно: суммы предоплаты в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., упущенной выгоды 580 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб. Истец так же заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы ее податель считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности заключения дополнительного соглашения, определяющего место поставки, сделаны при неправильном применении положений статей 421,425,431 и 432 ГК РФ. Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда о нарушении ответчиком условий договора, так как стороны согласовали передачу товара в месте, указанном в дополнительном соглашении. Ссылается на то, что каких-либо действий по обеспечению передачи и получению указанной в спецификациях N N 3,4,9 продукции истец не совершал, дополнительного соглашения, по пп. 5 и 6 спецификаций не заключалось. Считает, обязательств по поставке товара после подписания спецификаций N N 3,4 и 9 к договору поставки не возникло. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика на дату поставки товара, который он обязался передать истцу в рамках договора и спецификаций N N3, 4 и 9 не основаны на материалах дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение в силе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли - продажи N А13-2016.

Согласно пункту 1 договора Ответчик обязался продать товар, а Истец обязался принять и оплатить его.

По пункту 1.2 договора количество: ассортимент, качественные характеристики Товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 1.4 договора цена единицы Товара, порядок оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору.

По пункту 2.1 договора срок и условия поставки указываются в Спецификациях к Договору.

09.06.2017 стороны подписали изменение N 1 к договору N А13 - 2016 года.

Стороны пришли к соглашению п. 4.4 Договора N А13 - 2016 года изложить в следующей редакции: В случае нарушения Ответчиком (Продавцом) сроков поставки товара, указанных в п. 2.1 настоящего договора, Истец (Покупатель) имеет право не принять данный товар, поставленный с нарушением сроков. В случае согласия Истца принять товар, поставленный с нарушением срока, цена на данный товар устанавливается дополнительным соглашением сторон. В случае неисполнения Ответчиком (Продавцом) своих обязательств по поставке товара в сроки и по цене, указанных в спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, Ответчик (Продавец) обязан полностью вернуть предоплату за товар и уплатить Истцу (Покупателю) штраф в размере суммы равной 40 % предоплаты, и возместить Истцу (Покупателю) упущенную выгоду в размере торговой наценки Истца (Покупателя) по каждой партии не поставленного товара согласно подписанных Спецификаций, в течении 10 ( десяти ) рабочих дней с момента окончания срока поставки товара.

Согласно Спецификации на партию, приложение N 3 от 09.06.2017 года к договору N А13 - 2016 от 23.09.2016 года, Ответчик обязался поставить товар подсолнечник, урожая 2017 года в количестве 200 (двести) тонн +/ -10 %, срок поставки до 30 июня 2018 года, цена товара определяется согласно рыночной цены, действующей на момент отгрузки, на каждую партию товара, за минусом: стоимости доставки Товара (автотранспортные расходы); расходов по доведению Товара до качества ГОСТ (сушка, чистка, санитарная обработка); торговой наценки: 500 рублей за тонну - на объем поставки 200 тонн, в том числе НДС 10 %.

Согласно Спецификации на партию, приложение N 4 от 09.06.2017 года к договору N А13 - 2016 от 23.09.2016 года, Ответчик обязался поставить товар кукуруза, урожая 2017года (ГОСТ Р 53903 - 2010) в количестве 600 (шестьсот) тонн +/ - 20 %, срок поставки до 30 июня 2018 года, цена товара определяется согласно рыночной цены, действующей на момент отгрузки, на каждую партию товара, за минусом: стоимости доставки Товара (автотранспортные расходы); расходов по доведению Товара до качества ГОСТ (сушка, чистка, санитарная обработка); торговой наценки: торговой наценки: 300 рублей за тонну - на объем поставки 600 тонн, в том числе НДС 10 %.

Согласно Спецификации на партию, приложение N 9 от 01.06.2018 года к договору N А13 - 2016 от 23.09.2016, Ответчик обязался поставить пшеница, урожая 2018 года, в количестве 1000 (одна тысяча) тонн +/ -10 %, срок поставки по 31.08.2018, цена товара определяется согласно рыночной цены, действующей на момент отгрузки, на каждую партию товара, за минусом: стоимости доставки Товара (автотранспортные расходы); расходов по доведению Товара до качества ГОСТ (сушка, чистка, санитарная обработка); торговой наценки: торговой наценки: 300 рублей за тонну - на объем поставки 1000 тонн, в том числе НДС 10 %.

25.09.2017 платежным поручением N 310 на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в счет предоплаты за поставку товара, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, предоплату не возвратил, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N А13-2016 от 23.09.2016, который подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату, не передаст товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, предоплату не возвратил.

Как следует из договора N А13-2016 от 23.09.2016 года ИП Глава КФХ Боженов Е.Н., обязался продать товар - сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, цена, срок поставки и базис поставки стороны согласовали в Спецификациях, являющиеся приложениями к договору, ООО "АГРОС" обязался принять и оплатить поставленную продукцию; к вышеуказанному договору были согласованны и подписаны 9 (девять) спецификаций, из которых спецификация N 1, N 2, N 5, N 6, N 7, N 8 исполнены сторонами в полном объеме, товар поставлен, оплата за товар произведена в полном объеме.

Спецификации N 3, N 4, N 9 не исполнены ИП Главой КФХ Боженовым Е.Н., который ссылается на пункты 5 и 6 приложений Базисом поставки является EXW -франко-завод Покупателя, наименование и адрес завода должен был определиться в дополнительном соглашении на дату поставки товара, однако ИП Глава КФХ Боженов Е.Н. о готовности передать товар не сообщил.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к выяснению адреса поставки суду не представлено.

Таким образом заключить дополнительные соглашения Базиса поставки не представилось возможным (сельскохозяйственная продукция не была предоставлена).

ИП Глава КФХ Боженов Е.Н. указывает на тот факт, что при исполнении условий договора в соответствии со спецификациями N 1,2,5,6,7,8 Базис поставки определен сторонами в четырех разных местах, а юридический адрес Истца расположен в многоэтажном жилом доме в центре города, что не позволило ему без согласования места поставки передать товар покупателю, данный факт не подтверждает наличие товара у ответчика, который он обязался поставить истцу, а также ответчик не предоставил доказательств о наличии у него товара, который он был обязан поставить.

Обязательства ответчика по поставке товара возникли после подписания Спецификаций N N 3, 4, 9 к договору N А13-2016 от 23.09.2016, ссылка ответчика на то, что обязательства по приложениям NN 3,4,9 не наступили суд первой инстанции верно признал необоснованной.

В рассматриваемом случае, применительно к требованиям ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил доказательств наличия у него на дату поставки, товара (сельскохозяйственной продукции) которую он обязался поставить согласно договора и спецификаций.

Кроме того, ответчик не сообщал о готовности передать товар и не принимал мер к выяснению адреса поставки. Обратного не доказано.

Судом обоснованно отклонена ссылка Ответчика на то, что денежные средства в сумме 100 000 рублей являются излишне перечисленными средствами, а не предоплатой, поскольку с сентября 2017 года до настоящего времени они не возвращены. Кроме того, этому доводу ответчика противоречит факт подписания между ним и истцом спецификаций на поставку сельхозпродукции на последующий период.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи N А13-2016 от 23.09.2016 в размере 720 000 руб., а именно: сумму предоплаты в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., упущенной выгоды в размере 580 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требования о взыскании с Ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в Арбитражном суде Белгородской области Истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 17 от 17.09.2019 с ИП Шаховым А.В., стоимость фактически оказанных услуг составила 50000 рублей.

Суд, оценив заявленные расходы, пришел к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме (50000 руб.) являются разумными и обоснованными. При этом судом принято во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, подачу искового заявления и его направление в суд, составление досудебной претензии, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2020 по делу N А08-9595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина