Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-9063/20 по делу N А41-161/2017

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Хмельницкой Н.Б. - Щукин М.В., доверенность N 77 А В 9128594 от 18.10.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2016 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ БИЗНЕС" (ООО "ТК "РУССКИЙ БИЗНЕС") (ИНН 7728719403, ОГРН 1097746799820) с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (АО "СУ-155") (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 642 318 руб. 30 коп., в том числе 1 475 188 руб. 40 коп. основного долга, 118 175 руб. 90 коп. пени и 48 954 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 14.01.2016 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

Указанным определением суд определил применить при банкротстве АО "СУ-155" правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Белокопыта А.В. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=FCF3E05AA1F6F5289B94088B0934240E).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г. Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Шматала Александр Валерьевич.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

04.02.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015 N 02112015/АТ, заключенного между должником и Хмельницкой Н.Б., и применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу VOLKSWAGEN TIGUAN,VIN XW8ZZZ5NZEG113927, 2014 г.в.

Определением от 27.03.2020 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным заключенный между АО "СУ-155" и Хмельницкой Н.Б. договор купли-продажи от 02.11.2015.

Применил последствия недействительности сделки. Обязал Хмельницкую Н.Б. возвратить автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZEG113927, 2014 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хмельницкая Н.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсного управляющего должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств при вынесении обжалуемого судебного акта

В судебном заседании представитель Хмельницкой Н.Б. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обосновывая его тем, что он не был извещен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные акты были направлены заявителю по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.24, к.4, кв.39.

Однако согласно отметке в паспорте Хмельницкой Н.Б. заявитель с 06.12.2018 постоянно зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Удальцова, 87, кв. 62.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.08.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015, заключенного между должником и Хмельницкой Н.Б. по делу N А41-1022/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Хмельницкой Н.Б. возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, представил отзыв.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, доводы возражения на него, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между должником (продавец) и Хмельницкой Н.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02112015/АТ, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении одно автотранспортное средство - VOLKSWAGEN TIGUAN,VIN XW8ZZZ5NZEG113927, 2014 г.в., по цене 35 000 руб. 00 коп.

Указанный договор был сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он не является заинтересованным лицом, соответственно нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2010 г. имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом установлено, что заявление о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.01.2016 г., а оспариваемая сделка была заключена 02.11.2015 г., т.е. в пределах срока, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Указанная сделка была совершена на нерыночных условиях, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "СУ-155", выполненного ООО "Мир аудита", в котором последнее при анализе сделок должника пришло к выводу о том, что в результате оспариваемого договора должнику причинен убыток, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 167 104 руб., а реализовано оно было только за 35 000 руб.

Данное заключение составлено на основании общедоступных сведений по предложениям аналогичных транспортных средств на сайтах www.cenamashin.ru, www.autofleet.ru, www.avto-russia.ru, www.avito.ru для Москвы и Московской области.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению специалиста N 1586/15 от 17.12.2015, представленного Хмельницкой Н.Б. в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 30.10.2015 составляла 34 700 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от 02.11.2015 N 02112015/АТ, а также акту приема - передачи от 02.11.2015 продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство в исправном состоянии, позволяет использовать его по назначению и отвечает всем требованиям, предъявляемым к автомобилю данного вида и условиям договора.

Следовательно, должник передал Хмельницкой Н.Б. автомобиль в исправном состоянии, среднерыночная стоимость которого составляет 1 167 104 руб.

На основании чего, доводы Хмельницкой Н.Б. о том, что ей был передан автомобиль в неисправном состоянии, судом отклоняются.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также свидетельствующих о равноценности исполнения по данному договору, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, договор между АО "СУ-155" и заинтересованным лицом заключен на невыгодных для АО "СУ-155" условиях при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-1022/16 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО "СУ-155" удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между АО "СУ-155" и Хмельницкой Н.Б. договор купли-продажи от 02.11.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Хмельницкую Н.Б. возвратить автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZEG113927, 2014 г.в.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева