Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-12389/20 по делу N А76-19383/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А76-19383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-19383/2020.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), о взыскании 3 611 670 руб. 46 коп. задолженности за период январь - март 2020 года, пени за период с 11.02.2020 по 19.05.2020 в размере 108 461 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. Просило решение в части взыскания задолженности в размере 3 611 670 руб. 46 коп. отменить и принять новое решение, предоставить отсрочку исполнения обязательства ООО "ЧТЗ-Уралтрак" перед АО "УСТЭК-Челябинск" на шесть месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения обязательства перед истцом на 6 месяцев.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "УСТЭК-Челябинск" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 26) нежилое помещение площадью 2 543,2 кв.м., расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Софьи Ковалевской, д. 6, принадлежит на праве собственности ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не заключен.

В январе-марте 2020 года истец поставил на объект ООО "ЧТЗ-Уралтрак" тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, ведомости отпуска от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 611 670 руб. 46 коп. (л.д. 27-33).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" тепловая энергия, потребленная в январе-марте 2020 года, не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 611 670 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2020 (л.д. 13-16) с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Факт принадлежности ООО "ЧТЗ-Уралтрак" спорного объекта недвижимости, ответчиком не оспаривается.

Истец поставил ответчику тепловую энергию. Ответчиком факт поставки теплоэнергии истцом не оспаривается.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика за спорный период составила 3 611 670 руб. 46 коп. (л.д. 36).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности за период с января по март 2020 в размере 3 611 670 руб. 46 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга, поскольку имеются основания для предоставления отсрочки исполнения обязательства перед истцом на 6 месяцев, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не заявлялось (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-19383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова