Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-17920/20 по делу N А41-48901/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-48901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "Стройкамень" (ОГРН: 1045006461015, ИНН: 5032113623), - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуКомитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; ИНН 5024129468) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-48901/20,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Стройкамень" об освобождении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее -Комитет), обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью"Стройкамень"(далее - ООО "Стройкамень") с требованием - Обязать Ответчика - ООО "Стройкамень" освободить от грунта объемом 1370 мЗ па площади 0,2 га самовольно занятый участок лесного фонда в квартале 45 выделе 29 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес". привести лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-48901/20в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенноых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "Стройкамень" самовольно заняло и использует в личных целях, без специальных разрешений на использование лесной участок площадью 0.2 га в составе земель лесного фонда, в квартале 45 выдел 29 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес". Самовольное занятие лесного участка выражение в снятии напочвенного покрова и складирование груша в земляных валах в объеме 1370 мЗ в квартале 45 выделе 29 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" на площади 0,2 га. В результате нарушения лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду.

19.07.2020 г. в адрес ООО "Стройкамень" было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту в отношении ООО "Стройкамень" составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 N 06-357/2019 по ст. 7.9 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушении лесного законодательства.

Предписание в установленный законом срок не исполнено, в следствие чего составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2019N 06-458/2019 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ 03.06.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства, указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства правомерного использования спорного земельного участка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области по делу N 5-702/2019 ООО "Стройкамень" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как указывалось ранее в отношении ООО "Стройкамень" составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 N 06-357/2019 по ст. 7.9 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о назначении административного наказания N 06-357/2019.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Стройкамень" обратилось в суд с требованиями об отмене данного постановления. Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-84720/19 признано незаконным постановление Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении административного наказания N 06-357/2019 от 19.09.2019 г. о привлечении ООО "Стройкамень" к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что комитетом не доказано в действиях ООО "Стройкамень" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании представленных комитетом доказательств невозможно установить место расположения земельного участка площадью 0,2 га кв.м. и объем земельного вала 1370 м 3, на котором снят надпочвенный покров и осуществлено складирование грунта, координаты его не определены, и факт отнесения его к землям лесного фонда, к материалам дела не приложена выписка из ЕГРН с координатами лесного участка КН 50:19:0000000:303.

При этом Комитетом в материалы дела представлены материалы лесоустройства, в том числе актуальные на 2019 год планы лесных участков (планшеты), выписка из ЕГРН с координатами лесного участка не представлены, выводы сделаны на основании использования Ведомственной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 24.03.2016 года.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства, и представленные в дело доказательства, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-48901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина