Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-11729/20 по делу N А60-8756/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-8756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-8756/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1076625002332, ИНН 6625043150)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Администрация Шалинского городского округа, акционерное общество "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

о признании недействительным паспорта убежища на нежилое помещение и об

исключении из журнала учета защитных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 310013-66 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, пгт.Шаля, ул.Свердлова, д.38г, об исключении из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подвала, расположенного по указанному адресу, обозначенного как защитное сооружение (с учетом замены ненадлежащего ответчика Администрации Шалинского городского округа надлежащим Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области в порядке ст. 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация Шалинского городского округа, акционерное общество "Областная управляющая жилищная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности снятия помещения с учета в качестве убежища только в порядке, установленном приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, приводит доводы о несоответствии спорного объекта понятию защитного сооружения гражданской обороны, составлении соответствующего паспорта с нарушениями требований п. 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, полагает, что помещение в качестве защитного сооружения числится в реестре объектов гражданской обороны необоснованно, ввиду чего соблюдение процедуры снятия объекта с учета не является обязательным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2020.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил отзыв ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на апелляционную жалобу. Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что признание паспорта объекта недействительным и снятие объекта с учета в качестве убежища избавит его от несения дополнительных расходов по его содержанию.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица письменные отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Темп" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, п. Шаля, ул. Свердлова, д.38г, на основании договора управления многоквартирными домами от 09.02.2015 и дополнительного соглашения к приложению N 1 к договору управления (п.п. 76).

В соответствии с условиями договора истец осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: п. Шаля, ул. Свердлова, д. 38г, состоит на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны, включено в журнал учета защитных сооружений за N 310013-66 на основании паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 310013-66 от 30.04.2014, составленного органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Шалинского городского округа.

Истец указывает на то, что паспорт противорадиационного укрытия содержит недостоверные сведения, вместо печати ОАО "Областная управляющая компания", как организации, эксплуатирующей убежище, стоит печать ООО "Темп", обязательное приложение к паспорту (копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций) в нарушение требований п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, отсутствует. Подвальное помещение не обозначено как противорадиационное укрытие, инженерно-техническое оборудование, защищенные дизельные электростанции, обязательные для защитных сооружений гражданской обороны в нем не предусмотрены. Реконструкция подвального помещения с целью размещения в нем противорадиационного укрытия не осуществлялась, акты приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией защитных сооружений гражданской обороны не составлялись.

Кроме того, истец указывает на то, что сведения о регистрации подвального помещения как противорадиационного укрытия в реестрах муниципальной и федеральной собственности отсутствуют, а также отсутствует договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, заключенные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, приватизированные предприятиями, учреждениями и организациями".

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) инв. N 43530(310013-66) от 07.09.2018, расположенного по адресу п. Шаля, ул. Свердлова, д. 38г, утвержденному главой Шалинского городского округа 20.09.2018, помещение не готово к приему укрывающихся, не имеет признаков противорадиационного укрытия гражданской обороны.

Полагая, что спорный объект поставлен на учёт в отсутствие к тому законных оснований, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворения иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество как убежище в силу закона отнесено к государственной федеральной собственности и его снятие с учета в качестве убежища (противорадиационного укрытия) может производиться только в порядке, установленном приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование в области защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств входит в полномочия Правительства Российской Федерации.

На основании положений статьи 6 Закона о гражданской обороне постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок).

Как определено пунктом 14 данного Порядка, МЧС России принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Во исполнение вышеуказанной нормы приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2003 N 4317) утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации).

В силу положений пункта 1.2 Правил эксплуатации статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Правилами эксплуатации установлено, что статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета защитного сооружения является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения (пункт 2.2).

Снятие защитного сооружения гражданской обороны, в том числе противорадиационного убежища, с учета, регламентировано пунктами 2.5 - 2.14 указанным Правил эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пунктами 2.2, 2.5 - 2.14 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 и установив, что спорный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны по итогам проведенной инвентаризации, в статусе убежища в силу закона отнесен к федеральной собственности, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, учет защитного сооружения осуществлен и ведется в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок снятия объекта с учета, предусмотренный пунктами 2.5 - 2.14 Правил N 583, обществом не соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал на наличие у общества возможности самостоятельно инициировать процедуру снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, чего истцом не осуществлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Неготовность помещения по состоянию на 2018 год к выполнению функций убежища (противорадиационного укрытия), отсутствие в нем необходимого оборудования и средств защиты также доказательством заведомо необоснованного отнесения помещения к категории убежищ не является, так как необходимое оборудование в помещение должно быть помещено и установлено. Доказательств несоответствия помещения понятию убежища (противорадиационного укрытия), в том числе невозможности его приспособления в указанных целях исходя из конструктивных особенностей, истцом не представлено. О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют копии поэтажных планов и экспликации помещений, заверенные органами технической информации, само по себе не свидетельствует о том, что помещение не должно являться убежищем, поскольку возможность составления указанных документов имеется и не утрачена.

Указание в паспорте убежища на частное лицо как эксплуатирующую организацию также основанием для признания паспорта защитного сооружения гражданской обороны недействительным не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-8756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов