Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-17535/20 по делу N А41-6904/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-6904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Дом сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-6904/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича, ООО "Квадро-ЛТД", индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Кабановой Татьяны Хайдаровны, индивидуального предпринимателя Игнатьевой Валентины Евгеньевны, ООО "Бизнес-Капитал", ООО "Северснабкомплект", ООО "Лекстер" к ООО Управляющая компания "Дом сервиса" о взыскании денежных средств, третьи лица: Арбитражный суд Свердловской области, ООО "Третья столица", ООО "Техинтерсервис", ООО "Рентор",

при участии в заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Абрамова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Кабанова Татьяна Хайдаровна, индивидуальный предприниматель Игнатьева Валентина Евгеньевна, ООО "Квадро-ЛТД", ООО "Бизнес-Капитал", ООО "Северснабкомплект", ООО "Лекстер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Дом сервиса" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений бизнес центра "Манхеттен", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мимина-Сибиряка, 101, оформленного протоколом N 1 от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 995,3 кв.м в здании Бизнес-центра "Манхэттен", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, общей площадью 32 891 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, им принадлежат 3 920,9 голосов на общем собрании собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" (11,88% от общего количества голосов).

Арбитражный суд Свердловской области владеет на праве оперативного управления помещениями в Бизнес-центра "Манхэттен", принадлежащими на праве собственности Российской Федерации (44 машиноместа, расположенных на 1 этаже бизнес центра "Манхэттен" общей площадью 646,6 кв.м) и обладает 646,6 голосами на общем собрании собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" (1,96 % от общего количества голосов).

Управляющей организацией Бизнес-центра "Манхэттен" с 08.06.2015 является ООО Управляющая компания "Дом сервиса".

По инициативе собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" - ООО "Третья столица", ООО "Техинтерсервис", ООО "Рентор" - и ответчика 06.08.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен", результаты проведения которого были оформлены протоколом N 1 от 16.08.2019.

Согласно указанному протоколу общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 25 915,25 голосов (78,79%).

На общем собрании, помимо организационных вопросов, были приняты следующие решения:

в качестве управляющей организации Бизнес-центра "Манхэттен" выбрано ООО "Комплексные сервисные решения" (дата присвоения ОГРН: 05.08.2019);

решено с 01.09.2019 расторгнуть договор управления с ООО Управляющая компания "Дом сервиса", с 01.09.2019 заключить договор управления общим имуществом бизнес-центра "Манхэттен" с ООО "Комплексные сервисные решения";

утвержден размер платы за содержание нежилых помещений, срок оплаты коммунальных услуг;

выбрано предприятие - партнер по уборке помещений собственников в бизнес-центре "Манхэттен";

определен состав мест общего пользования;

решено разрешить ООО "Комплексные сервисные решения" сдавать в аренду общее имущество бизнес-центра "Манхэттен";

решено разрешить ООО "Комплексные сервисные решения" разместить в местах общего пользования автомойку, шиномонтаж, шинный отель;

согласована реконструкция эксплуатируемой крыши;

согласовано увеличение мест общего пользования;

решено размещать сообщения о проведении общих собраний собственников, сообщения о принятых решениях одним или несколькими из следующих способов: на информационных досках бизнес-центра "Маихэгген", на официальном сайте управляющей организации, путем СМС-оповещения, почтовым отправлением, путем непосредственного вручения в офисе управляющей компании ООО "Комплексные сервисные решения".

Согласно протоколу общего собрания голоса распределились следующим образом:

по первому вопросу - 1 110, 2 голосов "против" (4.3%);

по второму вопросу - 1 110, 2 голосов "против" (4.3%);

по третьему вопросу - 2 848,0 голосов "против" (11);

по четвертому вопросу - 1 058,3 голосов "против" (4,1%);

по пятому вопросу - 1 556,6 голосов "против" (6,0%);

по шестому вопросу - 2 012,1 голосов "против" (7,8%);

по седьмому вопросу - 2 359,9 голосов "против" (9,1%);

по восьмому вопросу - 2 401,1 голосов "против" (9,3%);

по девятому вопросу - 2 205,4 голосов "против" (8,5%);

по десятому вопросу - 1 388,1 голосов "против" (4,2%);

по одиннадцатому вопросу - 3 366,6 голосов "против" (10,2%);

по двенадцатому вопросу - 1 798,4 голосов "против" (5,5%);

по тринадцатому вопросу - 3 291,2 голосов "против" (10 %);

по четырнадцатому вопросу - 3 113,0 голосов "против" (9,5%);

по пятнадцатому вопросу - 1 669,4 голосов "против" (10,2%);

по шестнадцатому вопросу - 1 431,3 голосов "против" (5,5%).

Истцы принимали участие в общем собрании в заочной форме и по всем вопросам повестки собрания проголосовали против.

Также против принятия решений по вопросам повестки собрания проголосовали ООО "Северснабкомплект", Коковихина И. В., ООО "Лекстер", Сагдеева Е. А., Байбулатов А. П., Чернов И. В., Бабченко Н. А., Павлюков Л, А., ООО "Юралс Лигал", ООО "ЕвроТрансСервис".

Свои письменно оформленные решения по вопросам повестки общего собрания указанные лица своевременно (до 14 час. 00 мин. 15.08.2019) предоставили по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, пом. 270 (оф. 3.17).

Общая сумма голосов лиц, проголосовавших против принятия решений, составляет 3 920,9 голосов.

Доказательств извещения Арбитражного суд Свердловской области, иных собственников помещений о проведения собрания не представлено.

Как следует из материалов дела при подсчете голосов не были учтены голоса истцов и иных лиц, проголосовавших против принятия решений, указанных в повестке собрания. Доказательств иного не представлено.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4 статьи 47 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений бизнес центра "Манхеттен", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мимина-Сибиряка, 101, оформленного протоколом N 1 от 16.08.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцы необоснованно не привлекли в качестве соответчиков иных инициаторов проведения общего собрания собственников помещений в бизнес-центре "Манхэттен".

Вместе с тем, ответчик по спору не учитывает, что в силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из вышеприведенной нормы соответчики могут быть привлечены по ходатайству не только истца, но и ответчика, и по инициативе суда.

Ответчик не был лишен права подать ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчиков иных инициаторов проведения общего собрания.

Также следует отметить, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещения от 16.08.2019 N 1 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать иных инициаторов проведения собрания (ИНН, контактные данные). Самостоятельный поиск с помощью сервиса "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru/rn66/) не позволяет установить необходимые данные в связи с распространённостью наименований юридических лиц - инициаторов собрания.

Так, Арбитражным судом Свердловской области с целью выяснения контактных данных было направлено письмо в управляющую компанию ООО "Комплексные сервисные решения" (письмо N ПР-16/467 от 21.11.2019), поскольку управляющая компания в силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ ведет реестр собственников и обязана по письменному запросу предоставить собственнику такой реестр. Однако ответ на указанное обращение в Арбитражный суд Свердловской области не поступил.

Таким образом, предъявить требования сразу к четырем ответчикам либо подать ходатайство о привлечении в качестве соответчиков истцы не могли в связи с отсутствием информации.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции привлек трех иных инициаторов проведения собрания не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым разрешив вопрос о процессуальном статусе всех инициаторов проведения собрания.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость оставления заявления без рассмотрения в связи с не извещением истцами всех собственников о намерении обратиться в суд.

Между тем данный довод является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09.02.2016 N 220-0, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Как указывалось выше, информация о собственниках и их контактных данных, имеющаяся у управляющей компании, не была предоставлена по письменному запросу одного из собственников.

В связи с чем имелись объективные причины невозможности уведомления истцом всех собственников о намерении обратиться в суд.

Кроме того, на невозможность оставления без рассмотрения в связи с нарушением правила об уведомлении всех собственников прямо указывается в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие доказательств надлежащего уведомления всех собственников о проведении собрания.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из перечня входящей корреспонденции, регистрирующейся в суде в системе "Дело-web", уведомление о проведении общего собрания инициатором проведения собрания в виде заказного письма, в частности, в Арбитражный суд Свердловской области не направлялось.

Иной способ извещения о проведении собрания (размещение информации на сайте управляющей компании, размещение на информационных стендах) собственниками помещений не одобрялся - уведомление путем размещения на информационных досках и на сайте было закреплено только в оспариваемом решении (пункт 15).

Ответчик ссылается на тот факт, что практически 80 % собственников получили информацию из размещенного сообщения на информационных досках.

Однако указанное не может служить оправданием для неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащей форме извещения любого из собственников, в связи с чем довод о надлежащем уведомлении собственников является несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В то же время заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определяются исходя из двух критериев: субъектного состава и характера спора.

Субъектный состав: истцами являются юридические лица и физические лица - индивидуальные предприниматели, ответчиком - юридическое лицо.

Характер спора: спор вытекает из оспаривания решения собрания собственников помещений в нежилом здании и касается помещений, используемых в предпринимательской и иной экономической деятельности (коммерческой недвижимости). Помещения, используемые для проживания физических лиц, в бизнес-центре отсутствуют.

Как указывается в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Данный пункт применим к рассматриваемому делу, поскольку собрание собственников не является юридическим лицом, а собственниками помещений являются исключительно юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании вышеизложенного спор подсуден арбитражном суду.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражный суд Свердловской области признал действительным решение собрания, заключив договоры с новой управляющей компанией.

Между тем отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Заключение государственного контракта с новой управляющей компанией вызвано запретом на осуществление оплаты фактически оказанных услуг без государственного контракта.

Соблюдение требований законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства не является доказательством согласия суда с принятием оспариваемого решения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что новый размер тарифа основан на фактических затратах.

В то же время, согласно пунктам 15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которые по аналогии применимы к нежилым помещениям ввиду отсутствия специального регулирования, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Значительное повышение тарифов (для Арбитражного суда Свердловской области - более чем в полтора раза) в течение календарного года не обусловлено никакими объективным причинами, с учетом того, что новая управляющая компания является вновь созданным юридическим лицом и не имеет опыта работы и положительной деловой репутации. В соответствии с контрактом от 20.12.2018 N ОБ-75-12/2018 стоимость составляла 60,62 руб. за 1 кв.м в месяц, в то время как согласно новым тарифам стоимость составляет 105,23 руб. за 1 кв.м в месяц, что влечет необходимость запроса дополнительного финансирования и увеличивает расходы федерального бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда о недействительности оспариваемого решения собрания собственников помещений не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-6904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич