Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-13905/20 по делу N А32-20529/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А32-20529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие": представитель по доверенности от 31.01.2020 Келеметова З.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАРС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Барс" передать поврежденные запасные части по договору КАСКО 0003340 N 200504017/16 ТЮЛ, а при невозможности возвратить запасные части в натуре, обязать ООО "БАРС" выплатить ООО "СК "СОГЛАСИЕ" денежные средства в размере 161 198, 65 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-20529/2020 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "БАРС" передать ООО "СК "Согласие" поврежденные запасные части (дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, капот, панель крыши, боковина задняя левая) транспортного средства BMW X6 xDrive 30d VIN X4XKV294300S13670, а при невозможности возвратить запасные части в натуре, суд обязал ООО "БАРС" выплатить ООО "СК "СОГЛАСИЕ" денежные средства в размере 161 198, 65 руб. Также с ООО "БАРС" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" взыскано 5 836 руб. судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Барс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание представленный в предусмотренный срок отзыв на заявление. Также податель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил правила страхования, на которых он основывает свои требования, в действующей редакции. Кроме того, требование истца представить замененные детали ранее не заявлялось, в том числе в суде общей юрисдикции, в связи с чем, у ответчика не было оснований для хранения поврежденных и не пригодных для дальнейшего использования запасных частей в течение двух лет. По мнению ООО "Барс", вопреки выводам суда первой инстанции, общество является потерпевшим, следовательно, выплата стоимости восстановительного ремонта не предполагает неосновательного обогащения ответчика. Отчет от 03.02.2020 N 503140, представленный истцом, вызывают сомнения в его обоснованности.

Определением от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 заявление принято к производству.

Порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 указанные сроки установлены 30.06.2020 и 21.07.2020 соответственно.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, представителем общества с ограниченной ответственностью "Барс" 25.06.2020 направлен отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие", что подтверждается почтовой описью и квитанцией об оплате почтового отправления от 25.06.2020.

Также представителем ООО "Барс" отзыв был направлен суду и истцу посредством Интернет-ресурса "Мой арбитр". Отзыв был принят и зарегистрирован системой подачи документов 25.06.2020 в 15:38 по московскому времени, что подтверждается уведомлением от системы "Мой Арбитр".

Аналогичная информация отражена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", в разделе "Электронное дело" по судебному делу N А32-20529/2020 (https://kad.arbitr.ru/Card/19d5d35f-3033-4598-a101-86ef49424098 ).

Вместе с тем, в разделе "Карточки" сведения о поступлении отзыва от ответчика опубликованы не были.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что отзыв ответчиком направлялся в установленный арбитражным судом срок (до 30.06.2020) и фактически не был опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел", не принят во внимание судом первой инстанции при подготовке судебного акта, истцом для подготовки возражений на отзыв, учитывая положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявления по общим правилам искового производства.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В третьем абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд располагает информацией, с очевидностью свидетельствующей о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об основании для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в соответствующем определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела, как имеющие непосредственное и существенное отношение к предмету спора. Судебное заседание по настоящему делу назначено к рассмотрению на 24 ноября 2020 года на 09 час. 05 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая организация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" пояснил правовую позицию по спору, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требовании надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 22.07.2016 между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховщиком) и ОАО "ВЭБ - Лизинг" (страхователем) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 0003340 N 200504017/16 ТЮЛ.

На страхование было принято транспортное средство BMW Х6 xDrive 30D, 2016 года выпуска, VIN: X4XKV294300S13670. Период действия договора с 25.07.2016 по 24.07.2019. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "БАРС" и согласно пункту 2.3 договора страхования, транспортное средство продается с полисом добровольного страхования, что также подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства от 04.08.2016 серии 23 44 N 378445

15 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW Х6 xDrive 30D, 2016 года выпуска, VIN: X4XKV294300S13670 были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.06.2018 по делу N 2-5585/2018.

В рамках рассмотрения гражданского дела, Ленинским районным судом города Краснодара, для разрешения спора по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению от 15.05.2018 N 8-05-280, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 xDrive 30D, 2016 года выпуска, VIN X4XKV294300S13670 составляет 1 090 495 руб. Замене подлежат в том числе следующие детали автомобиля BMW Х6 xDrive 30D: дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, капот, панель крыши, боковина задняя левая.

02 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу N 2-5585/2018, с расчетного счета ООО "СК "Согласие" на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 1 406 720, 00 руб.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), и может быть как добровольным, так и обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 3 Закона о страховом деле, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, принимаемых и утверждаемых страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывает страховщик, в соответствии с пунктом 11.1.4.1 Правил страхования, в сумму страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ). При этом дополнительно указано, что страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства касающиеся факта дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба были предметом рассмотрения и оценки суда общей юрисдикции. И не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО "СК "Согласие", являясь ответчиком по делу N 2-5585/2018, не заявило соответствующего требования о передаче поврежденных запасных частей по договору КАСКО 0003340 N 200504017/16 ТЮЛ в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 постановления N 25).

Заявляя настоящие исковые требования и ссылаясь на положения Правил страхования, тем не менее, в материалы дела Правила страхования истцом представлены не были, как не был представлен и договор страхования КАСКО 0003340 N 200504017/16.

Вместе с тем, в любом случае, намереваясь воспользоваться правом на обращение с требованием о передаче страховой организации поврежденных запасных частей, при наличии такового, ответчик мог и должен был заявить его в разумные сроки.

В материалы дела не представлено доказательств, что страховая организация обращалась к обществу с соответствующим требованием о передаче ему поврежденных запасных частей по договору КАСКО 0003340 N 200504017/16 ТЮЛ в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, однако ей было отказано, также не представлено доказательств, указывающих на обязанность страхователя в течение двух лет после произведенного ремонта хранить запасные части ТС, подлежащие замене, то есть не пригодные для дальнейшего использования. Действующее законодательство, также не возлагает на страхователя такой обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявляя исковые требования и ссылаясь на отчет N 503140, сделанный по заказу истца, в котором определена рыночная стоимость поврежденных деталей, страховой организацией не обосновано каким образом могла быть установлена рыночная стоимость в отсутствие поврежденных деталей, без произведения экспертом их осмотра. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, степень повреждения деталей невозможно определить исключительно по документам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые истцом запасные части у ответчика отсутствуют и у него не было обязанности по их хранению в течение столь длительного времени, а также не доказаны какие-либо противоправные действия ответчика, в том числе направленные на сокрытие, уничтожение или незаконное использование этих запасных частей, у ответчика ни по условиям договора, ни в силу закона не было обязанности по самостоятельной передаче этих запасных частей страховщику в отсутствие обращения последнего, страховщик в разумные сроки не обращался к ответчику с требованием о передаче ему запасных частей, соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований обязать ответчика передать эти запасные части истцу либо взыскать с него стоимость этих запасных частей.

Данный судебный акт в части передачи истцу запасных частей является заведомо неисполнимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом совокупности обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по обращению в суд с требованием о передаче поврежденных запасных частей по договору КАСКО 0003340 N 200504017/16 ТЮЛ, а при невозможности возвратить запасные части в натуре, обязать ООО "БАРС" выплатить ООО "СК "СОГЛАСИЕ" денежные средства в размере 161 198, 65 руб., не могут быть признаны добросовестными и не направлены на защиту своих нарушенных прав, а наоборот, истец заведомо преследовал цель не возвратить запасные части, не пригодные для дальнейшего их использования и не составляющие ценности, а на взыскание с ответчика, являющегося потерпевшим в ДТП, денежных средств - страхового возмещения, что фактически на стороне истца образует неосновательное обогащение.

Подобное злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-20529/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие", ИНН 7706196090, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс", ИНН 2368005546, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 07.08.2020 N 404 государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян