Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 14АП-9793/23 по делу N А66-8580/2023

г. Вологда

06 февраля 2024 г.

Дело N А66-8580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тополис" представителя Семихина М.В. по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу N А66-8580/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тополис" (ОГРН 1136952011151, ИНН 6950168683; адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пер. 4-й Красной Слободы, д. 3А, пом. 1; далее - ООО "Тополис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1126952019534, ИНН 6950153824; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18, пом. 22, эт. 2; далее - ООО "СтройСервис") о взыскании 687 651 руб.

80 коп., в том числе 625 138 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07 октября 2022 года N 2, 62 513 руб. 80 коп. пеней за период с 12.12.2022 по 08.06.2023, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 740 145 руб. 49 коп., в том числе 543 917 руб. 89 коп. задолженности, 196 227 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.12.2022 по 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Тополис" взыскано 605 737 руб. 27 коп., в том числе 543 917 руб. 89 коп. задолженности, 61 819 руб. 38 коп. неустойки, а также 16 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Тополис" в доход федерального бюджета взыскано 908 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21 ноября 2023 года с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Тополис" взыскано 12 525 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "СтройСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 39 874 руб. 37 коп., 14 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, поскольку задолженность составила 543 917 руб. 89 коп., 10 % от неуплаченной суммы составит 54 391 руб. 79 коп. Размер взысканной государственной пошлины также рассчитан неверно. Кроме того, ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учесть небольшой срок просрочки оплаты, принятие ответчиком всех возможных мер к погашению задолженности, сложившуюся в стране нестабильную финансовую ситуацию и уменьшить неустойку до 39 874 руб. 37 коп.

Представитель ООО "Тополис" в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройСервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части, а от истца возражений не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Тополис" (подрядчик) 07 октября 2022 года заключили договор подряда N 2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля для клиента ВОЛС Федеральная Таможенная Служба Тверь, Октябрьский проспект, 56, заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора начало работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ - до 15 ноября 2022 года.

В силу пункта 4.1 договора полная стоимость договора в соответствии со сметой (приложении N 1) составляет 1 990 392 руб.

Оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.11.2022 N 1 на сумму 1 962 276 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично и с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройСервис" задолженность не погасило, на претензию от 30.03.2023 не ответило, ООО "Тополис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании пеней - частично, поскольку договором ограничен размер пеней 10 % от неоплаченной суммы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие договорных отношений, оформленных договором подряда, выполнение работ в рамках указанного договора и частичная оплата работ ответчиком не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором истец выполнил работы на сумму 1 962 276 руб., которые приняты ответчиком. При этом заказчик оплатил работы частично, на дату рассмотрения спора по существу задолженность составила 543 917 руб. 89 коп. В связи с этим уточненное требование о взыскании задолженности удовлетворено судом. В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 196 227 руб. 60 коп. за период с 12.12.2022 по 20.10.2023.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия оснований для взыскания пеней.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 5.3 договора включено условие о том, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по договору в полном объеме не оплачены.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец произвел начисление пеней в сумме 196 227 руб. 60 коп. за период с 12.12.2022 по 20.10.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в сумме 61 819 руб. 38 коп., поскольку стороны ограничили размер пеней 10 % от неоплаченной суммы, а размер задолженности на дату подачи иска составлял 618 193 руб.

89 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе оспорил сумму пеней, указав на то, что задолженность составила 543 917 руб. 89 коп., поэтому начисленные пени не могут составлять более 10 % от данной суммы, что составит 54 391 руб. 79 коп.

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению об уточнении исковых требований сумма задолженности на момент подачи иска составляла 618 193 руб. 89 коп., поэтому с учетом условий пункта 5.3 договора подлежащие взысканию пени составляют 61 819 руб. 38 коп.

Ссылки ООО "СтройСервис" в апелляционной жалобе на необходимость снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае согласованный в договоре размер пеней 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств, основания для уменьшения взыскиваемой суммы пеней не имеется.

Довод о чрезмерности взысканной суммы пеней не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о размере пеней, подлежащих начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу N А66-8580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина