Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-28307/20 по делу N А56-33869/2017

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-33869/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28307/2020) конкурсного управляющего ООО "УК "ЭКСПРЕСС ГРУПП" - Никифоровой Нины Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-33869/2017/тр.3, принятое

о заявлению ООО "УК "ЭКСПРЕСС ГРУПП" - Никифоровой Нины Константиновны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сковпеня Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 в отношении Сковпеня Романа Александровича (далее - должник, Сковпеня Р.А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н. (далее - финансовый управляющий, ф/у)

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 149.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении Сковпеня Романа Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

11.05.2019 ООО "Управляющая компания "Экспресс Групп" (далее - конкурсный кредитор, ООО "УК "Экспресс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 3 597 216 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 07.09.2020 в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Экспресс Групп" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "УК "ЭКСПРЕСС ГРУПП" - Никифорова Нина Константиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что операции по внесению денежных средств, совершенные Гайковым Р.Л., нельзя считать возвратом займа от имени Сковпеня Р.А., просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

19.11.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сковпень Р.А. являлся руководителем ООО "УК "Экспресс Групп" до назначения конкурсного управляющего Никифоровой Н.К., а также является единственным участником в уставном капитале ООО "УК "Экспресс Групп".

Как следует из запрошенных конкурсным управляющим банковских выписок ООО "УК "Экспресс Групп" общая сумма денежных средств, перечисленных Сковпеню Р.А. за период с 11.11.2015 по 08.06.2016, составила 3 597 216, 44 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий Никифорова Н.К. не располагал сведениями об основаниях перечисления денежных средств и сведениями о возврате в адрес ООО "УК "Экспресс Групп" денежных средств Сковпенем Р.А., он обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выпискам со счетов, представленным в материалы дела, перечисленные кредитором должнику денежные средства являются возвратом денежных средств, ранее предоставленных должником кредитору по договорам займа.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-33869/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова