Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-12712/20 по делу N А21-14229/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А21-14229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Киселев П.Г. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО "Советский ЦБЗ" в лице конкурсного управляющего Александровой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу N А21-14229/20199, принятое

по иску ООО "Атлас-Маркет"

к ОАО "Советский ЦБЗ", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС-МАРКЕТ" (далее по тексту - ООО "АТЛАС-МАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее по тексту - ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод") неосновательного обогащения в размере 3 949 633 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 754 рублей 83 копейки, с учетом уточнений от 09 января 2020 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 357 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

В целях соблюдения процессуальных прав должника (в связи с отстранением предыдущего конкурсного управляющего и не рассмотрением судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего) на представление своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" Александровой Ю.В. до утверждения судом нового конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу А21-5915-142/2020 конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

В связи с указанным определением от 07.10.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель истца против доводов ответчика возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" (Абонент) и АО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 2013/20 от 29.06.2011, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик в период с июня 2012 года по июнь 2017 года поставлял электроэнергию Абоненту, в том числе и на объекты, принадлежащие ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод".

Электроэнергия потреблялась такими объектами ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод", как: упаковочно-полиграфическим цехом, расположенным по адресу: г. Советск, ул. Луначарского, д. 23; дворцом культуры, расположенным в г. Советске, по ул. Театральная, д. 1; общежитием со встроенным магазином, расположенным в г. Советске, ул. Гончарова, д. 8.

За указанный период объектами ответчика была потреблена электроэнергия на общую сумму 3 649 633,45 рубля.

Поскольку условия договора по порядку и срокам оплаты нарушены, в претензионном порядке задолженность погашена не была ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 в отношении ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требования истца являются текущими, рассмотрев исковое заявление ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" в общем порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела, в том числе актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика, счетами-фактурами, выставленными в соответствии с установленными тарифами, ведомостями потребления, а также актом сверки взаиморасчетов между сторонами подтверждается то обстоятельство, что ответчик потреблял в спорный период коммунальный ресурс, приобретаемый истцом у гарантирующего поставщика по договору.

Объекты ОАО "ЦБЗ" поименованы в договоре энергоснабжения (л.д. 55 т.д. 1). Сведения о приборах учета, на основании которых определен объем поставленного коммунального ресурса, указан и в актах приемки-передачи между истцом и ответчиком. Сведения с данных актов учитывались при расчете истца с гарантирующим поставщиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, оказание услуг по поставке электрической энергии в спорный период иным лицом не подтверждено, соответственно, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга не имелось.

Ссылка на то, что часть задолженности неправомерно заявлена истцом, что подтверждается соглашением о зачете взаимной задолженности в размере 300 000 рублей, необоснованна и подлежит отклонению, поскольку истцом данное соглашение было принято во внимание и исковые требования уточнены на указанную сумму в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 14.01.2020 на общую сумму 1 719 817,83 рублей, соответствует статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу N А21-14229/2019, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 при указанных обстоятельствах подлежит отмене.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу N А21-14229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Советский ЦБЗ" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу N А21-14229/2019, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова