Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-26418/20 по делу N А56-47553/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-47553/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26418/2020) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-47553/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО СК "Козерог"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Козерог" (ОГРН: 1037828071247, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 25, лит. А, пом. 5-Н; далее - заявитель, Общество, ООО СК "Козерог") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) N 1316 от 15.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 50004 от 20.03.2020, предусмотренного пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 постановление ГАТИ от 15.05.2020 N 1316 о назначении административного наказания N50004 от 20.03.2020 изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях лицом Инспекции по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Тулонская аллея, д. 2, лит. В, уч. 17 выявлен факт совершения Обществом административного нарушения выразившийся в следующем:

- отсутствии информационного щита при производстве работ;

- нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно элемент благоустройства - ограждение строительного городка находится в неисправном состоянии: секции ограждения отклонены от вертикали, имеются проемы в ограждении.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 20.03.2020 территории по указанному адресу нарушения зафиксированы, составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, с приложением фототаблицы и схемы.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 50004, N 50005 от 20.03.2020.

Определением от 15.05.2020 дела об административных правонарушениях N 50004, N 50005 от 20.03.2020 объединены в одно производство с присвоением номера 50004.

15.05.2020 по результатам рассмотрения дела, Инспекцией вынесено постановление N 1316 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N50004 от 20.03.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.22 Правил, п. 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет строительные работы по указанному адресу в качестве генерального подрядчика по договору N КР-ГП/2018 от 05.10.2018, заключенному с ООО "Сэтл Сити".

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 961, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра территории от 20.03.2020 с материалами фотофиксации, протоколами по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 NN 50004, 50005).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем названных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к верному выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Суд первой инстанции счел возможным в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный Инспекцией административный штраф на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Закона, вносятся в Реестр в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Сведения, содержащиеся в Реестре, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 3 Закона N 209-ФЗ в части раскрытия понятия субъектов малого и среднего предпринимательства была дополнена словами "сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства".

Таким образом, законодатель закрепил юридическое подтверждение статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в Реестр.

Обусловленность юридического подтверждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства фактом внесения сведений в Реестр дополнительно подтверждается законодателем в различных сферах регулирования, в частности: в пункте 1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, сведения об этом отсутствуют в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте ФНС РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к настоящему случаю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.09.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А56-47553/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Козерог" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова