Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 16АП-4008/20 по делу N А25-896/2020

г. Ессентуки

27 ноября 2020 г.

Дело N А25-896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице Карачаево-Черкесского филиала - Джанибекова Р.П. (представитель по доверенности N 58 от 01.01.2020), от ответчика - акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (г. Черкесск, ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) (до перерыва) - Гашокова М.Р. (представитель по доверенности N 1073 от 17.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2020 по делу N А25-896/2020,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - ПАО "Россети СК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - АО "РСК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 105 от 02.02.2015 за февраль 2020 года в сумме 32 296 242 руб. 58 коп., неустойки за период с 23.03.2020 по 09.09.2020 в сумме 1 805 484 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга (уточненные требования, т. 1, л. д. 64-65).

Решением суда от 09.09.2020 (с учетом определения от 13.10.2020 об исправлении опечатки, т. 1, л. д. 86-87) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме : с общества в пользу компании взыскана задолженность по договору N 105 от 02.02.2015 за февраль 2020 года в размере 32 296 242 руб. 58 коп., неустойка за период с 23.03.2020 по 09.09.2020 в сумме 1 805 484 руб. 18 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 32 296 242 руб. 58 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга включительно (т. 1, л. д. 71-77). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив сумму взыскиваемой истцом неустойки до 1 098 498 руб. 80 коп. исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (7,28%). В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указывает на необходимость ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 17.11.2020 представитель АО "РСК" указал, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, а также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части, снизив сумму взыскиваемой истцом неустойки до 1 098 498 руб. 80 коп. исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (7,28%). Пяснил, что возражения относительности правильности произведенного истцом расчета неустойки (методики, периода и размера) отсутствуют.

Представитель ПАО "Россети СК" не возражал против проверки судебного акта в части взыскания неустойки, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а также пояснил, что между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 105, в том числе в части изменения порядка оплаты оказанных услуг в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии".

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, по правилам статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 24.11.2020 до 11 часов 30 минут, информация о котором размещена 18.11.2020 15:36:17 МСК на сайте суда в сети Интернет и с этого момента является общедоступной.

19.11.2020 от истца посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений N 1 от 11.06.2016 и N 2 от 01.06.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 105 в качестве обоснования расчета неустойки.

Документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (пункт 2 статьи 268 Кодекса).

В судебном заседании 24.11.2020 представитель истца, участвовавший поддержал позицию, занимаемую до перерыва.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 24.11.2020 не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "РСК" в соответствии со статьями 156, 163, 266 Кодекса.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, представитель истца не возражал в судебном заседании по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования ПАО "Россети СК", исполнитель) и АО "РСК" (заказчик) заключен договор N 105 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (т. 1, л. д. 27-49), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016, пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: "В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2017 стороны внесли изменения в пункт 6.4 договора. Согласно новой редакции пункта 6.4 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (пункт 6.7 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2020 года на сумму 32 296 242 руб. 58 коп., что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за февраль 2020 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счетом на оплату N КЧ000000854 от 29.02.2020 и счетом-фактурой N 0000741/04 от 29.02.2020 (т. 1, л. д. 50-53).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2020 N 14/01-00/357-исп с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 18-19), которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2020 года, ПАО "Россети СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 32 296 242 руб. 58 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верными и не противоречащим условиям договора.

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет неустойки и установлено, что он правомерно произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и с применением ключевой ставки 4,25%, действующей на дату объявления резолютивной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.03.2020 по 09.09.2020 в размере 1 805 484 руб. 18 коп.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 805 484 руб. 18 коп.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга включительно исходя из суммы основного долга в размере 32 296 242 руб. 58 коп.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2020 по делу N А25-896/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко